Постанова № 33353106, 03.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 901/1587/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Тищенко Наталя Анатоліївна, довіреність №21/13 від 05.01.13, приватне підприємство "Бізон-Тех 2006";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське";

відповідача: Борецька Ольга Геннадіївна, довіреність №б/н від 25.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 15 липня 2013 року у справі №901/1587/13

за позовом приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11, Запоріжжя, Запорізька область, 69005)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (вул. Амурська, 35, Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)

товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97020)

про стягнення 123138,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство „Бізон - Тех 2006", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський коньячний завод" про стягнення солідарно з відповідачів, на підставі укладеного договору про поставку пестицидів від 11 квітня 2012 року за №КР-П-31, суму основного боргу у розмірі 73 582,00 грн., 19 499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 22 074,60 грн. - штрафу та 7 983,14 грн. - збитків, а всього - 123 138,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами умов договору про поставку пестицидів від 11 квітня 2012 року в частині своєчасної і повної оплати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі №901/1587/13 (суддя Соколова І.О.) позов приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" суму основного боргу у розмірі 73 582,00 грн., 19 499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами , 22 074,60 грн. - штрафу та 7 983,14 грн. - збитків , а всього - 123 138,97 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

29 серпня 2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з її доводами не погоджується.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2013 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника відповідача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський коньячний завод" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник позивача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

11 квітня 2012 року між приватним підприємством „Бізон-Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" був укладений договір про поставку пестицидів (а.с. 13-18).

Згідно із пунктом 1.1. Договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (товар), а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами.

Згідно пункту 2.2. Договору, кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору та не скасовує дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не буде вказано в ній.

На виконання умов договору позивач за одною Специфікацією №1 від 12 квітня 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 245 950,00 грн., який товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" повинно було оплатити у строк не пізніше 30 квітня 2012 року (а.с. 18).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах ЕХУ/ (згідно із Інкотермс у редакції 2010 року) - склад позивача, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2, якщо інше не буде визначено у Специфікаціях.

Вказана умова поставки передбачає вибірку товару Покупцем зі складу Постачальника автомобільним транспортом за свій рахунок.

Згідно до пункту 7.1.4 Договору, відповідач зобов'язувався з'явитися за товаром у місце поставки товару, прийняти його і передати в обмін нього позивачу належним чином оформлену довіреність на отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, своєчасно передав відповідачу товар на загальну суму 245 950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною, а саме: №ЗП2837 від 12 квітня 2012 року (а.с. 19).

Листом (вих. №203 від 06 червня 2012 року) відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське", просило позивача прийняти частину невикористаного ним товару, у зв'язку із чим між сторонами була укладена Додаткова угода від 06 червня 2012 року до Договору поставки, згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" взяло на себе зобов'язання повернути позивачу залишки невикористаного товару, на загальну суму 172 368,00 грн. (пункт 2 та 3 Додаткової угоди від 06 червня 2012 року) (а.с. 21-22).

06 червня 2012 року товар на вказану суму був повернутий товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" позивачу, що підтверджується накладною №1 від 06 червня 2012 року ( а.с. 23).

Таким чином, у зв'язку з укладанням сторонами Додаткової угоди №1, грошове

зобов'язання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське", перед позивачем з оплати товару по Договору змінилось та становило 73 582,00 грн. = 245 950,00 грн. (ціна поставленого товариству з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" товару) - 172 368,00 грн. (сума повернутого позивачу товару).

Згідно із пунктами 5.1., 7.1.1., 7.1 Договору, відповідач зобов'язався оплатити постачальнику товар у строки та в розмірах, згідно із Договором та Специфікаціями.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата товару повинна бути здійснена товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою платежу є даний Договір.

Згідно із пунктом 3 Специфікації, товар повинен бути оплачений товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" в порядку, вказаному в Договорі, та в строк не пізніше 01 жовтня 2012 року.

Однак, у встановлені Специфікацією строки відповідач не виконав свої грошові зобов'язання.

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" звернулось до позивача та просило надати йому відстрочку виконання грошових зобов'язань, що підтверджується листом відповідача (вих. №8 від 30 січня 2013 року) про відстрочення (розстрочення) боргу з оплати поставленого товару, строк сплати якого вже минув за Договором поставки пестицидів №КР-П-31 від 11 квітня 2012 року (а.с. 26).

Позивач не заперечував проти відстрочення (розстрочення) боргу з оплати поставленого товару, внаслідок чого між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" була укладена ще одна Додаткова угода №1 від 30 січня 2013 року до Договору поставки про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" відстрочки виконання грошових зобов'язань за цим Договором (а.с. 27).

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" підтвердило свою суму основного боргу перед позивачем за отриманий та неоплачений за Договором товар в розмірі 73 582,00 грн..

Відповідно до пункту 2.1. та пункту 2.2. Додаткової угоди товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" взяло на себе зобов'язання сплатити позивачу 81 565,14 грн., у тому числі: основний борг в сумі 73 582,00 грн., у строк не пізніше 15 березня 2013 року; заздалегідь погоджені сторонами збитки в сумі 7 983,14 грн. у строк не пізніше 01 квітня 2013 року, що були завдані позивачу товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" простроченням оплати товару за Договором, які частково компенсують як прострочення, так і втрати позивача за надання чергової відстрочки оплати товару.

Підписуючи додаткову угоду (пункт 6), товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" підтвердило, що не існує ніяких обставин, у зв'язку з якими вона може бути невиконана, що умови угоди відповідають волі Сторін, є розумними і справедливими.

Таким чином, із матеріалів справи вибачається, що станом на дату складання позову заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу за договором становить 73 582,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" з вимогами оплатити отриманий товар, попереджаючи про такі наслідки, як застосування до відповідача штрафних санкцій.

Зокрема, 05 квітня 2013 року відповідачу поштою була надіслана претензія-вимога (вих. №107/13-юр від 04 квітня 2013 року) про виконання грошових зобов'язань з оплати товару за Договором, яка була отримана ним 12 квітня 2013 року ( а.с. 30-31).

За цією претензією позивач вимагав погасити прострочену заборгованість з оплати товару у повному обсязі у строк до 15 квітня 2013 року, однак вказані дії позивача були залишені відповідачами без відповіді.

Крім того, в матеріалах справи міститься два акта звірки взаємних розрахунків між сторонами по дійсній справі за період з 11 квітня 2012 року по 10 липня 2012 року та за період з 01 січня 2012 року по 02 жовтня 2012 року, яки були підписані представником товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" без яких-небудь зауважень та підтверджена сума основного боргу у розмірі 73 582,00 грн. (а.с. 24-25).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між ними виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічна правова позиція викладена також в статті 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно о договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні (ля здійснення платежу.

Згідно з частиною 1 статті статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Згідно із пунктом 8.2. Договору, сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності з вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) по таким зобов'язанням сторони згідно із статтею 259 Цивільного кодексу України збільшують до 3 (трьох) років.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що згідно із частиною 3 статті 692, частини 5 статті 694, статті 536 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП х 0,5 х Д) : 100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що сума процентів, нарахованих у розмірі, встановленому Договором, становить 19 499,23 грн.

Проценти нараховані на суму основного боргу (73 582,00 грн.) за останні 53 дні прострочення до дати подання позовної заяви: період нарахування процентів - з 16 березня 2013 року по 07 травня 2013 року. Тобто проценти нараховані в сумі значно меншій, ніж можливо нарахувати за умовами Договору.

Пунктом 8.1.3. Договору встановлено, що за прострочення строків виконання грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прострочення відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" платежів за договором є підставою для застосування як пені, так і штрафу. Позивач у своєму позові також заявив вимоги про стягнення штрафу. Вимог зі стягнення пені та втрат від інфляції позивачем заявлено не було.

Згідно розрахунку позивача, сума штрафу за порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" строків сплати платежу за Договором понад 20 календарних днів становить 22 074,60 грн.

Так, господарські суди, перевіривши розрахунки розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами та розміру штрафу, встановив, що вказані розрахунки відповідають умовам договору, укладених додаткових угод до нього та нормам діючого законодавства.

Крім того, з метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" грошових зобов'язань перед позивачем за Договором поставки пестицидів №КР-П-31 від 11 квітня 2012 року, враховуючи Додаткову угоду №1 від 30 січня 2013 року, між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" та товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод", було укладено Договір поруки від 30 січня 2013 року (а.с. 28-29).

Згідно з пунктом 2 Договору поруки товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод" поручається перед позивачем відповідати за виконання товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" грошових зобов'язань за Договором поставки у тому ж обсязі, що і перший відповідач у тому числі включаючи сплату основного боргу з сумою індексації ціни товару, процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 3 Договору поруки товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод" зобов'язується при невиконанні товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" грошових зобов'язань за Договором поставки сплатити позивачеві при будь-яких обставинах протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання першої вимоги позивача наявну заборгованість та усі суми, належні позивачу від товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" за Договором поставки, на тих же умовах як і перший відповідач. Причини невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" своїх зобов'язань за Договором поставки ніяким чином не можуть впливати на виконання другим відповідачем зобов'язань за Договором поруки.

05 квітня 2013 року, у зв'язку із невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" своїх грошових зобов'язань, позивач спрямував товариству з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод", згідно пункту 3 Договору поруки була надіслана вимогу (вих. №108/13-юр від 04 квітня 2013 року) про виконання поручителем зобов'язання боржника, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення зв'язку УДППЗ „Укрпошта" ( а.с. 32-33).

Вказана вимога товариством з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод" була отримана 09 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зокрема, позивач вимагав від товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод" виконати зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" у сумі 81 565,14 грн. за Додатковою угодою №1 від 30 січня 2013 року до Договору поставки у строк до 15 квітня 2013 року, попереджаючи про такі наслідки невиконання вимоги, як звернення до суду за примусовим стягненням з товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод", як суми боргу, так і збитків, процентів і штрафу.

Однак, на вказане звернення позивача, товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод" відповіді не надало.

Згідно пункту 4 Договору поруки, товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" та товариство з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод" відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" про стягнення суми основного боргу у розмірі 73 582,00 грн., 19 499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 22 074,60 грн. - штрафу та 7 983,14 грн. - збитків, а всього - 123 138,97 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрський коньячний завод".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі №901/1587/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.І. Гонтар

І.В. Черткова

Розсилка:

1. приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11,Запоріжжя,Запорізька область,69005)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (вул. Амурська, 35,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97020)

4. господарський суд Автономної Республіки Крим