Рішення № 33352990, 05.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 925/1294/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.

за участю представників: позивача: Суденко С.П. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до 6 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Черкаській області

про стягнення 2827 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2827 грн. 12 коп., зокрема: 2688 грн. 15 коп. основного боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 81 від 20.09.2012 в період з червня 2012 по червень 2013 років, 69 грн. 56 коп. пені, 58 грн. 00 коп. три проценти річних та 11 грн. 41 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати коштів за отримані послуги.

27.08.2013 представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3026 грн. 19 коп., що включає в себе 2875 грн. 28 коп. основного боргу по липень 2013 року, 89 грн. 37 коп. пені, 61 грн. 54 коп. три проценти річних.

Корсунь-Шевченківський районний сектор 11 державна пожежно-рятувальна частина подала відзив на позовну заяву, у якому вказано, що на спеціальному рахунку Корсунь-Шевченківського районного сектору знаходяться кошти в достатній кількості для погашення заборгованості, але з квітня 2013 року платіжні документи на оплату знаходяться в казначействі, однак з невідомих причин не оплачуються.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 14.08.2013, 27.08.2013 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, у справі є докази вручення ухвали суду уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у збільшеній сумі, просила задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.09.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (позивач у справі) та 6 Державною пожежно-рятувальною частиною Територіального управління МНС України у Черкаській області (відповідач у справі, Абонент за договором) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 81 від 20.09.2012, далі - Договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

В пункті 4.5 Договору сторони встановили, що оплата наданих послуг здійснюється в порядку внесення авансу

Пунктом 4.15. Договору передбачено, що рахунок за отримані послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанції (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення оплати.

На виконання умов Договору позивач надавав, а відповідач отримував телекомунікаційні послуги у період дії Договору, проте не оплатив їх повністю в строки, вказані у Договорі. Станом на 21.08.2013 заборгованість відповідача перед позивачем за отримані телекомунікаційні послуги склала 2 875 грн. 28 коп.

17.10.2012 року відповідачем було надіслано позивачу гарантійний лист, яким відповідач гарантував оплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, однак кошти за отримані послуги не оплатив.

У зв'язку із створенням простроченої заборгованості за телекомунікаційні послуги позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 875 грн. 28 коп. боргу, а також пеню та три проценти річних за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Господарські зобов'язання між сторонами існують на підставі договору № 81 від 20.09.2012, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу телекомунікаційні послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг в сумі 2 875 грн. 28 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по договору № 81 від 20.09.2012.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 875 грн. 28 коп. боргу за отримані телекомунікаційні послуги є законною і обґрунтованою, тобто, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 61 грн. 54 коп. три проценти річних.

Відповідно до п. 5.2 Договору з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня за прострочення розрахунку в період з 21.01.2013 по 20.07.2013 у заявленій позивачем сумі 89 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з 6 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Черкаській області (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Енгельса, 147, ідентифікаційний код 38178494) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - 2 875 грн. 28 коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 28 копійок) основного боргу, 89 грн. 37 коп. (вісімдесят дев'ять гривень 37 копійок) пені, 61 грн. 54 коп. (шістдесят одну гривню 54 копійки) три проценти річних, 1720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.09.2013

Суддя А.Д.Пащенко