Ухвала суду № 33352940, 29.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 5023/1625/12 вх. № 1625/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

кредитора - ФОП ОСОБА_1,

представника боржника - Поддашкіна О.Ю. (дов. від 08.08.12 р.).,

розпорядника майна - не з"явився

розглянувши клопотання боржника про усунення розпорядника майна

По справі за заявою Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано Публічне АТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М. та зобов'язано його за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів, призначено проведення попереднього засідання на 07.08.2012 р.

Боржник не погоджуючись з ухвалою суду від 24.05.2012 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" задоволено, ухвалу від 24.05.2012 р. скасовано та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою Харківським апеляційним господарським судом постановою від 02.07.2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. - залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 р. касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 05.02.2013 р.

15.01.2013 р. від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 1362 від 15.01.2013 р.), в якому він просив суд усунути керівника боржника Міхірьова А.Л. від займаної посади та покласти виконання його обов"язків на розпорядника майна.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. розпорядник майна в обґрунтування свого клопотання пояснив, що керівник боржника створює йому перешкоди у виконанні вимог ухвали суду від 24.05.2012 р., в тому числі, не забезпечує йому вільний доступ до фінансової документації боржника, не здійснює разом з розпорядником майна інвентаризацію та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, проте доказів в підтвердження викладеного не надав.

Розпорядник майна не надав реєстру вимог кредиторів, актів інвентаризації та аналізу фінансового становища підприємства-боржника.

Представник боржника заперечувала проти клопотання розпорядника майна у зв"язку з недоведеністю зазначеного у клопотанні, а також надала заперечення самого керівника боржника, в яких зазначено, що викладені в клопотанні розпорядника майна факти не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 12.03.2013 р.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. розпорядник майна зазначив, що керівник боржника перешкоджає йому виконувати покладені на нього обов"язки, у зв"язку з чим знов надав клопотання (вх. № 9036 від 11.03.2013 р.), в якому просить суд усунути керівника боржника Міхірьова А.Л. від займаної посади та покласти виконання його обов"язів на розпорядника майна.

В судове засідання керівник боржника не з"явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, проте від нього та його представника надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю останнього бути присутнім в призначеному судовому засіданні, при цьому причин неявки самого керівника боржника ними не зазначено.

Від ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходження на лікуванні.

Від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутньою в призначеному судовому засіданні з поважних причин та бажанням прийняти участь у слуханні справи особисто.

Заслухавши ліквідатора, приймаючи до уваги надані клопотання, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання, а також клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника на 18.04.2013 р. та зобов"язав розпорядника майна та керівника боржника виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2012 р. в повному обсязі та зобов"язав керівника боржника надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна на його усунення.

В судове засідання 18.04.2013 р. розпорядник майна з"явився, проте реєстру вимог кредиторів, актів інвентаризації та аналізу фінансового становища підприємства-боржника не представив мотивуючи це тим, що керівник боржника перешкоджає йому у виконанні його повноважень.

В судовому засіданні представник боржника зазначила, що керівник боржника знаходиться на лікарняному, докази чого надала суду, а також зазначила, що повністю заперечує проти клопотання розпорядника майна щодо усунення керівника боржника з тих підстав, що саме розпорядник майна неналежним чином виконує свої обов"язки та перешкоджає виконанню вимог суду у зв"язку з чим надала клопотання про усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків та відкладання розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність встановлення фінансового стану боржника та невиконання боржником та розпорядником майна вимог суду, суд зобов"язав боржника провести аудит, докази чого надати суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 04.07.2013 р. та зобов"язав керівника боржника та розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал та попередив їх про відповідальність за неналежне виконання вимог суду.

03.06.2013 р. від керівника боржника надійшли витребувані судом документи.

13.06.2013 р. через канцелярію суду боржник надав повідомлення про розгляд вимог кредиторів, відомості про кредиторську та дебіторську заборгованість.

13.06.2013 р. від розпорядника майна надійшло ще одне клопотання про відсторонення керівника боржника від виконання його обов"язків.

13.06.2013 р. від керівника боржника надійшли додаткові обгрунтування клопотання про усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків.

В судовому засіданні 04.07.2013 р. розпорядник майна надав реєстр вимог кредиторів, підписаний тільки ним, а також повідомлення про результат розгляду ним вимог кредиторів.

В дане судове засідання керівник боржника не з"явився, проте надав клопотання про відкладання попереднього засідання у зв"язку з неможливістю його участі у ньому.

Від кредитора ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання попереднього засідання у зв"язку зі знаходженням його у відрядженні та бажанням прийняти участь у цій справі особисто.

Від кредитора - ФОП ОСОБА_6 також надійшло клопотання про відкладання попереднього засідання у зв"язку з його відрядженням, а також необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши розпорядника майна, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 20.08.2013 р.

В судовому засіданні 20.08.2013 р. оголошувалося перерву до 29.08.2013 р.

В судове засідання 29.08.2013 р. розпорядник майна не з"явився.

Керівник боржника також не з"явився в дане судове засідання, проте з"явився його представник, повноваження якого підтверджені належними доказами.

Розглянувши в даному судовому засіданні клопотання боржника про усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків, суд зазначає наступне.

Дослідивши надані боржником клопотання, суд констатує, що його обгрунтування будується на запереченнях боржника щодо клопотань розпорядника майна про усунення керівника боржника та не містять конкретних порушень розпорядником майна його обов"язків, визначених Законом.

Відповідно до п.11 ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України,іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає клопотання боржника про усунення розпорядника майна необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами, у зв"язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.11,12,13,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику в задоволенні клопотання (вх. № 14775 від 18.04.2013 р.) про усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.