Постанова № 33352937, 05.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 916/1284/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ющенко Н.М. довіреність №472 від 27.08.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 950 від 03.06.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від „01" серпня 2013 року

по справі № 916/1284/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 17 735,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (далі по тексту ТОВ „ОТД") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3) про стягнення неустойки у сумі 17735,20 грн. за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р. у зв'язку із несвоєчасним поверненням орендованих торгових місць.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. (суддя Гуляк Г.І) позовні вимоги ТОВ „ОТД" задоволено, з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ „ОТД" стягнуто 17735,2 грн. неустойки з огляду на те, що відповідач в порушення умов пунктів 7 договорів оренди торгового місця № ДГ ДГ-0765 та № ДГ ДГ-0566 від 10.02.2012р. після закінчення строку дії цих договорів не повернула орендоване майно, що відповідно із ст.785 ЦК України є підставою для стягнення неустойки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 через господарський суд Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ „ОТД", оскільки оскаржене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 незважаючи на наявність рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. по справі №916/286/13-г, яким відповідно із ст.35 ГПК України встановлено факт неповернення орендованого майна позивачу після закінчення строку дії договорів оренди, наводить докази, які на її думку підтверджують факт передачі орендованого майна позивачу, звільнення торгових місць та нездійснення підприємницької діяльності на ринку "Острів".

При цьому скаржник надала до суду договір оренди торгового місця від 23.01.13 р. на Промринку за адресою: АДРЕСА_1. та посилається на заяву до Приморського райвідділу міліції про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; які на її думку підтверджують факт передачі та звільнення торгових місць, які орендувала у ТОВ «ОТД».

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

10.02.2012р. між ТОВ „ОТД" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, № ДГ ДГ-0765 (далі по тексту Договір № ДГ ДГ-0765).

Пунктом 1 вищезазначеного договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2.

Згідно п.2 договору № ДГ ДГ-0765, вартість оренди одного місця (лотка) становить 950 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

10.02.2012р. між ТОВ „ОТД" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, №ДГ ДГ - 0766 (надалі Договір № ДГ ДГ-0766), згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, 2.

Відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0766, вартість оренди одного лотка (місця) становить 950 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

Пунктом 7 договорів №ДГ ДГ - 0765 та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р передбачено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 10.02.12 р. до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Таким чином, умовами Договорів визначено дату закінчення строків дії договорів №ДГ ДГ - 0765 та №ДГ ДГ - 0766 - 30.12.2012р.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів №ДГ ДГ - 0765 та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р., позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вимогу № 42 щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, та надав строк для виконання до 20.01.2013р.

Зазначений лист-вимога залишений без відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. по справі № 916/286/13-г за позовом ТОВ „ОТД" до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування майна та стягнення 7996,80 грн. збитків позов ТОВ „ОТД" задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 лотки (місця) НОМЕР_1,НОМЕР_2 що є власністю та знаходяться на території ТОВ „ОТД" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд.2, та присуджено до стягнення з ФОП на користь ТОВ „ОТД" 1147 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Вказаним рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. встановлено, що на час прийняття цього рішення ФОП ОСОБА_3 в установлений договорами оренди №ДГ ДГ - 0765 та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р. строк не повернула орендоване майно і продовжувала безпідставне користування предметами оренди після закінчення строку дії цих договорів оренди.

Відповідно із ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що сторонами у даній справі є ті самі сторони, що й у справі № 916/286/13-г, факти про те, що на час прийняття рішення суду 1 інстанції по справі № 916/286/13-г фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в установлений договорами оренди №ДГ ДГ - 0765 та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р. строк не повернула орендоване майно і продовжувала безпідставне користування предметами оренди після закінчення строку дії цих договорів оренди, є встановленими і не потребують доведення знову.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с. 53) 13.05.2013р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 916/286/13-г., з яким 24.05.2013 року позивач звернувся до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про примусове виконання цього наказу. Постановою вказаного відділу Державної виконавчої служби від 27.05.13 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 13.05.13 р. Докази про виконання вказаного наказу суду в матеріалах справи відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги наданий ФОП ОСОБА_3 договір оренди торгового місця на Промринку Авангард від 23.01.13 р., як доказ на підтвердження факту передачі та звільнення після закінчення строку дії договорів оренди торгових місць ТОВ «ОТД», оскільки як зазначалося вище це спростовується вже встановленим фактом відповідно до ст.35 ГПК України рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.13 р. по справі № 916/286/13-г., який свідчить про зворотне. Крім того, наявність самого договору оренди торгового місця від 23.01.13 р. не є належним доказом того, що ОСОБА_3 передала орендоване майно ТОВ «ОТД».

Як вбачається з наявних матеріалів справи в період розгляду даної справи відповідач не надала належних доказів на підтвердження того, що у спірний період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р. вона повернула позивачу орендоване майно.

Відповідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, п. 3 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вимоги ст.785 ЦК України, а також доведеність факту неповернення відповідачем орендованого майна у встановлений договорами оренди строк, ТОВ «ОТД» нарахувало неустойку по договорам №ДГ ДГ - 0765 та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р. у розмірі 17735,2 грн. за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р. (140 днів прострочення), а саме виходячи з наступного розрахунку (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0765 вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 31,67грн. (950/30), (140*31,67=4433,80; 4433,80 *2= 8 867,60 грн) + (140 днів прострочення), а саме виходячи з наступного розрахунку (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0766 вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 31,67грн. (950/30), (140*31,67= 4433,80 ; 4433,80 *2= 8 867,60 грн). Всього за Договорами №ДГ ДГ - 0765 та № ДГ ДГ -0766 неустойка складає 17735,20 (8867,60 +8867,60) грн.

Вищезазначений розрахунок позивача є правильним, а тому місцевий господарський суд правомірно у відповідності із ст.785 ЦК України та наявними матеріалами справи, задовольнив позов ТОВ „ОТД" та стягнув з відповідача 17735,20 грн. неустойки.

За таких обставин, доводи скаржника не заслуговують на увагу з підстав зазначених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.08.13 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 01.08.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06. 09. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.