Ухвала суду № 33352901, 09.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2013 р. Справа № 911/3453/13

Суддя Рябцева О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”, Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці

до Головного управління Держземагентства в Київській області, м. Київ

про визнання поновленим договору оренди землі та зобов’язання укласти додаткову угоду

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 18.11.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” та Яготинською районною державною адміністрацією на тих же умовах і на той же строк та зобов’язати головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Київській області укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” відповідну додаткову угоду. Проте, позовна заява взагалі не містить змісту додаткової угоди, та відповідно обставин, на яких ґрунтується зазначена позовна вимога.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України спір, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Позивачем проект додаткової угоди до позовної заяви не доданий, умови, на яких сторони зобов’язані укласти додаткову угоду, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданої позивачем до позовної заяви квитанції № ПН09078К від 04.09.2013 р., позивачем сплачено судовий збір за іншими реквізитами, ніж реквізити для сплати судового збору при подачі позову до господарського суду Київської області, а саме позивачем сплачено судовий збір на рахунок № 31217206780001.

Вірними реквізитами для сплати судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області є:

Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

Рахунок отримувача: 31214206783001

Код банку отримувача (МФО) 821018

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001; судовий збір за позовом…..(ПІБ чи назва установи, організації позивача) Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499945 (суду де розглядається справа) згідно пункту …(вказати пункт ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, квитанція № ПН09078К від 04.09.2013 р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.