Рішення № 33352891, 03.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 911/2665/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА",

62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Промислова, 1

до Фізичної особи - підприємця Шулімова Олександра Сергійовича,

07443, Київська обл., Броварський р-н, с. Перемога, вул. Зазимська, 15

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Челюскіна, 2

про стягнення 9 622,16 грн.

за участю представників:

позивача - Прохорова Ю.В. (довіреність від 05.12.2012 № 5828);

відповідача - не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Шулімова Олександра Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення 9 622,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару, що поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.08.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17302 від 13.08.2013) позивачем подано додаткові докази до матеріалів справи.

У судове засідання 13.08.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.07.2013 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 22.08.2013.

У судове засідання 22.08.2013 представники сторін не з'явились, розгляд справи відкладено на 03.09.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18518 від 30.08.2013) позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 22.08.2013, у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18521 від 02.09.2013) позивачем подано письмові пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13025 від 11.06.2013) позивачем подано додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.09.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.09.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем відповідачеві передано товар, а відповідачем вказаний товар отримано, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними: від 13.02.2012 № ХВ-0046130 на суму 2 943,60 грн., від 27.02.2012 № ХВ-0062676 на суму 10 443,84 грн., від 20.03.2012 № ХВ-0093499 на суму 2 507,76 грн., від 22.03.2012 № ХВ-0097914 на суму 8 427,36 грн., від 05.04.2012 № ХВ-0121094 на суму 3 573,84 грн., від 05.04.2012 № ХВ-0121091 на суму 3 048,00 грн., від 17.04.2012 № ХВ-0135600 на суму 16 785,12 грн., що підписані представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, наявність яких оцінюється судом як підтвердження юридичними особами факту вчинення правочину.

Для оплати вказаного товару позивачем відповідачеві виставлені рахунки-фактури (копії в матеріалах справи).

Позивачем до матеріалів справи подано письмові пояснення стосовно вказаних у видаткових накладних реквізитів відсутнього у матеріалах справи договору від 02.01.2012 № 045398, в яких зазначено, що реквізити договору є обов'язковими відповідно до програми бази 1С, що використовується позивачем, а, відтак, зазначаються в даній програмі, після чого автоматично відображаються у всіх первинних документах, а відсутність письмового примірника договору в архіві позивача, пояснюється тим, що примірники договору надіслані відповідачу і не повернуті ним.

Відповідно до тверджень позивача, які не заперечені відповідачем, до передачі спірного товару за вищевказаними видатковими накладними, договір у формі єдиного письмового документу між сторонами не укладався.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погоджених сторонами видаткових накладних визначено найменування, кількість, ціну товару, суд дійшов висновку про погодження сторонами істотних умов договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах та укладення між сторонами договорів купівлі-продажу в простій письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, після часткових оплат за поставлений товар, направлено на адресу відповідача претензію від 18.05.2013 № 18 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 10 861,39 грн. за видатковою накладною від 17.04.2012 № ХВ-0135600.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на суму 38 107,36 грн., що підтверджується банківською довідкою від 09.08.2013, що засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінал в матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 9 622,16 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи, з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків про застосування норм цивільного законодавства до даних правовідносин у частині співвідношення з частиною 2 статті 530 статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього і положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Як встановлено судом, факт передачі позивачем товару підтверджується видатковими накладними.

При цьому, підписання покупцем - відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факти здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин сторін, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видаткових накладних не встановлений, строк виконання відповідних грошових зобов'язань має визначатися за правилами, встановленими частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, тобто, відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк. Оскільки відповідач, в порушення статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовна вимога в розмірі 9 622,16 грн. підлягає задоволенню повністю.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шулімова Олександра Сергійовича (07443, Київська обл., Броварський р-н,с. Перемога, вул. Зазимська, 15, ідентифікаційний № 2796121754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33010822) 9 622 (дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 16 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.09.2013.

Суддя С.О. Саванчук