Рішення № 33352781, 03.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа № 923/893/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського управління водного господарства, смт.Чаплинка Херсонської області

до Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", с.Червоний Чабан, Каланчацький район, Херсонська область

про стягнення 228470 грн. 38 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Бондаренко О.І., гол. юрисконсульт, дов. №22/18/78 від 17.01.2013р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Чаплинське управління водного господарства, смт.Чаплинка Херсонської області, код ЄДРПОУ 01034679) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", с.Червоний Чабан, Каланчацький район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 32125410) 228 470 грн. 38коп., у тому числі: 207 138 грн. 44коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору №51 від 23.03.2012р. послуги з подачі води, 3347грн. 36коп. річних та 829 грн. 38коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'язання, 17155грн. 20коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті послуг водопостачання.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача і невиконанням ним вимог суду щодо подання документів.

03 вересня 2013р. позивач, на підставі ч.4 ст.22 ГПК України, зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 15456грн. 67коп.

зазначена заява прийнята до розгляду, врахована і залучена до матеріалів справи.

На дату, призначену для повторного розгляду справи, уповноважений представник відповідача у судове засідання не прибув, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів щодо наявності бюджетного боргу по компенсації витрат на полив сільгоспугідь.

Заявлене клопотання відхилено, враховуючи те, що з огляду на дату порушення справи (09.07.2013р.), її відкладення та дати повторного розгляду - 03.09.2013р., відповідач мав достатньо часу подати докази на обгрунтування наданих ним заперечень.

Відповідачем надано письмовий відзив з викладенням правової позиції щодо предмета позову.

Крім того, ст.69 ГПК України встановлює двомісячний строк для вирішення спору, який спливає 07.09.2013р.

У наданому відзиві відповідач, не заперечуючи факту існування боргу за одержані послуги в сумі 207 138 грн. 44коп., просить суд відмовити в задоволенні позову, в частині стягнення пені, річних та інфляційних, зважаючи на існування форс-мажорних обставин на протязі 2012 та 2013 років, які призвели до загибелі сільськогосподарських культур і значних збитків, що підтверджено висновком Торгово-промислової палати України від 21.12.2012р. №2932/05-4 та №1483/05-4 від 15.07.2013р.

Наявність форс-мажорних обставин, з врахуванням умов роз.6 договору №51, є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по оплаті послуг.

Звертає увагу на неодержання у 2012р. бюджетних коштів в розмірі 480 000 грн. в рахунок часткової компенсації вартості електроенергії, що була використана для поливу на зрошувальних землях, що відповідно до п.6.2 договору №51 є також форс-мажорною обставиною.

Враховуючи викладене, просить суд відстрочити виконання судового рішення на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №51 від 23.03.2012р. позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачу (замовник) послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці замовника площею 1059 га. (а.с.9-12)

В розділі 4 договору №51 сторони погодили порядок проведення розрахунку по наданих послугах, згідно з яким сторони досягли домовленості, що сплата послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, здійснюється за договірною ціною, яка погоджується обома сторонами шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни, відповідно до договірних обсягів подачі води (додаток №4, а.с.12).

Замовник здійснює повну оплату вартості послуг виконавцю протягом трьох днів з дати підписання акту про виконання умов договору щодо надання послуг, пов'язаних з подачею води для поливу сільськогосподарських культур (додаток №5); акту звірки обсягів використання електроенергії по точці водовиділу, згідно з діючим на період розрахунків тарифом на 1 кВт.год електроенергії, відповідно до порядку, встановленого НКРЕ (додаток №6), що складаються щомісячно і підписуються обома сторонами, а також рахунків, наданих виконавцем на підставі зазначених актів.

Згідно складених між сторонами актів виконання умов договору про надання послуг з подачі води: №15 за червень 2012р., №111 за липень 2012р., №199 за серпень 2012р., №302 за вересень 2012р., №410 за жовтень 2012р. позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 1 437 856 грн. 25коп., що свідчить про виконання управлінням водного господарства наданих послуг (а.с.13-17)

Зазначені акти містять усі необхідні реквізити, засвідчені підписами уповноважених представників сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач зобов'язання по оплаті послуг виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, наслідком чого було утворення боргу в сумі 207 138 грн. 44коп.

28 березня 2013р. позивач на адресу відповідача направив лист за вих.№22/18/333 з вимогою оплати боргу, яку було залишено без відповіді та реагування. (а.с.19)

Факт існування боргу в сумі 207 138 грн. 44коп. за одержані, але не оплачені послуги з подачі води, відповідач не заперечує.

За прострочення боржником грошового зобов'язання за період з 01 листопада 2012р. по 21.05.2013р. (202 дні прострочки) позивач на підставі ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував 3% річних від суми боргу 207 138 грн. 44коп., сума яких становить 3 347 грн. 36коп.

За період прострочки з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. включно позивач перерахував борг в сумі 207 138 грн. 44коп. із застосуванням встановлених Державним комітетом статистики України індексів інфляції (листопад 2012р. -99,9%; грудень 2012р. - 100,2%, січень 2013р. -100,2%, лютий 2013р. - 99,9%, березень, квітень 2013р. - 100%), розмір завданих інфляцією збитків становить 829 грн. 38коп.

З врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, з врахуванням вимог ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГПК України, позивач нарахував відповідачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми боргу (2070138 грн. 44коп.) за період прострочки з 04.10.2012р. по 04.04.2013р. (182 дн.), сума якої складає 15 456 грн. 67коп., а обов'язок сплати передбачений п.5.2 договору №51.

Нараховані суми річних, інфляційних та пені позивач просить стягнути з відповідача поряд із сумою основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.901 ЦК України, ч.2 ст.193, ст.320, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення 207 138грн. 44коп. основного боргу, 3347грн. 36коп. річних та 829грн. 38коп. інфляційних нарахувань.

Щодо стягнення 15456 грн. 67коп. пені, суд врахував та зазначає наступне.

У пункті 6.1 та 6.2 договору №51 сторони передбачили, що жодна із сторін не несе відповідальність перед іншою стороною за порушення умов договору, обумовлених форс-мажорними обставинами, що виникли мимоволі і бажання сторін, яких неможливо уникнути або передбачити. Настання форс-мажорних обставин підтверджується довідкою відповідного органу.

В даному договорі, у числі інших, форс-мажорними обставинами також є затримка фінансування або недофінансування із державного бюджету; наслідки непереборної сили, що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна із сторін не могла передбачити та попередити.

Обгрунтовуючи доводи щодо наявності форс-мажорних обставин у вигляді невиплати бюджетної компенсації за спожиту для поливу сільгоспкультур електроенергію, відповідач посилається на наявність бюджетного боргу у сумі 480 000 грн.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подані відповідачем заява для отримання часткової компенсації за сплачену електроенергію для поливу сільгоспугідь, а також копія протоколу засідання комісії при управлінні агропромислового розвитку Каланчацької райдержадміністрації про включення підприємства в реєстр для отримання з державного бюджету компенсації для покриття витрат за спожиту електроенергію для зрошення не можуть бути належними до допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст.32-34 ГПК України, які свідчать про наявність боргу по бюджетній компенсації, оскільки доводять лише факт включення товариства до реєстру юридичних осіб, що мають право на отримання компенсації, і ніяким чином не підтверджують безпосередньо наявності боргу по бюджетній компенсації. Таких доказів відповідач суду не надав, не дивлячись на те, що мав достатньо часу для подачі доказів на обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Одночасно, судом враховано факт наявності форс-мажорних обставин, пов'язаних із загибеллю сільськогосподарських культур, що завдало товариству значних збитків і призвело до погіршення його фінансового стану.

Наданими в матеріали справи належними та допустимими доказами зазначена обставина підтверджена висновком Торгово-промислової палати України від 21.12.2012р. №2932/05-4, з якого слідує, що внаслідок несприятливих погодних умов перезимівлі 2011-2012р.р. на площах ПАТ "АО "Червоний Чабан" загинули посіви озимої пшениці на площі 939га на 99%, озимого ячменю на площі 176 га на 100%, озимого ріпаку на площі 120га на 100%, що підтверджується актом від 10.05.2012р., затвердженим управлінням агропромислового розвитку Каланчацької райдержадміністрації.

Згідно висновку Торгово-промислової палати України від 15.07.2013р. №1483/05-4 підтверджено, що внаслідок посухи протягом весняного періоду 2013р. на землях товариства загинули посіви озимої пшениці на площі 450га на 90%, ярого ячменю на площі 200га на 67%, вівса на площі 90 га на 90%, що підтверджується актом від 30.05.2013р., затвердженим управлінням агропромислового розвитку Каланчацької райдержадміністрації.

Загальна сума завданих форс-мажорними обставинами збитків згідно наданих розрахунків становить 2 086 728 грн.

З врахуванням пунктів 6.1 та 6.2 договору, приписів ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, суд зменшує розмір заявленої до стягнення пені до 7 728 грн. 33коп. (50%), і звільняє відповідача від відповідальності в частині стягнення решти пені, яка становить 7 728 грн. 33коп., з віднесенням на відповідача витрат сплаченого по цій сумі судового збору.

Відтак. в частині стягнення пені позов підлягає задоволенню в сумі 7 728 грн. 33коп.

Щодо звільнення відповідача від відповідальності в частині сплати нарахованих річних та інфляційних збитків, то виходячи з правового змісту ст.625 ЦК України, вони не є неустойкою, оскільки їх правова природа є іншою. Пеня є самостійним способом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Інфляційні та річні є іншим засобом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних обов'язків, пов'язаний з компенсацією знецінення грошових коштів та процентів за прострчоку їх повернення, отже, за своєю правовою природою є, поряд з сумою боргу, також основною заборгованістю, а не штрафною санкцією.

Щодо відстрочки виконання рішення на 1 рік, то відповідач жодним із належних доказів не довів наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Відмова у відстрочці виконання рішення не позбавляє відповідача можливості повторно звернутися з такою заявою на підставі ст.121 ГПК України.

Позивачу повертається з державного бюджету 33 грн. 96коп. судового збору по зменшеній сумі позову в частині стягнення 1698 грн. 53коп. пені (17155,20-15456,67).

Решта витрат по сплаті судового збору, яка становить 4535 грн. 45коп. (4569,41-33,96) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити суму заявленої до стягнення пені на 1698 грн. 53коп.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", Херсонська область, Каланчацький район, с.Червоний Чабан, вул.Леніна, 6, код ЄДРПОУ 32125410, (р.рахунок 26001142943 в АППБ "Аваль" м.Херсон, МФО 380805), на користь Чаплинського управління водного господарства, Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Військова, 2, код ЄДРПОУ 01034679, р.рахунок 35229008000588 ГУДКСУ м.Херсон, МФО 852010, 207 138 грн. основного боргу, 3347грн. 36коп. річних, 829 грн. 38коп. інфляційних нарахувань, 7728грн. 33коп. пені, 4535грн. 45коп. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

3. Звільнити відповідача від відповідальності в частині стягнення 7728грн. 33коп. пені.

4. Повернути Чаплинському управлінню водного господарства, Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Військова, 2, код ЄДРПОУ 01034679, р.рахунок 35229008000588 ГУДКСУ м.Херсон, МФО 852010, 33грн. 96коп. судового збору, сплаченого по зменшеній сумі позову.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна