Ухвала суду № 33352680, 05.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа № 5008/1852/2011

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

за заявою приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі №5008/1852/2011

за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна",

м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна", звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011р. „Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5008/1852/2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а також скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011.

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. суддею Ремецькі О.Ф. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2013р.

В засіданні суду 03.09.2013р. позивачем було подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф., яку ухвалою суду від 05.09.2013р. було відхилено з підстав, зазначених в ній.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначає про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог суду не виконав.

Представник третьої особи заперечує доводи заявника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" вересня 2013 р. на 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, контррозрахунок суми позовних вимог, тощо.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі