Рішення № 33352584, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15682/13 04.09.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Український страховий дім»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 8641,92 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Карась В.В. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (далі - відповідач або СК «Український страховий дім») 8641,92 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Сітроєн», державний реєстраційний номер АН 8148 НВ, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано Рудакова Миколу Миколайовича, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер АН 8892 ОС, була застрахована в СК «Український страховий дім», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 22.08.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 об 11 год. 45 хв. у м. Донецьку по вул. Щорса сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Сітроєн», державний реєстраційний номер АН 8148 НВ (далі - автомобіль «Сітроєн»), під керуванням Турупалова А.В., із автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер АН 8892 ОС (далі - автомобіль «Шевроле»), під керуванням Рудакова М.М.

Причиною ДТП стало те, що водій Рудаков М.М., керуючи автомобілем «Шевроле» не забезпечив безпеку дорожнього руху та перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення із автомобілем «Сітроєн», у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями водій Рудаков М.М. порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Донецька від 09.08.2010 в адміністративній справі № 3-3680/10 громадянина Рудакова Миколу Миколайовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Сітроєн», який належить Абраменку Юрію Борисовичу.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ, інформацією ВДАІ №8660731 про ДТП та постановою Київського районного суду м. Донецька від 09.08.2010 в адміністративній справі № 3-3680/10, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 5983-а/10 ДоФ добровільного страхування наземного транспорту від 23.06.2010, укладеного між СК «АХА Страхування» та Абраменком Юрієм Борисовичем (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним Договором добровільного страхування є АТ «Індустріально-Експортний Банк».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сітроєн» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «АХА Страхування» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експерт» 09.09.2010 було складено Звіт № 1177 про оцінку транспортного засобу (далі - Звіт), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 9036,63 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює «0,00».

Водночас, за ремонт автомобіля «Сітроєн» станцією технічного обслуговування - ТОВ «АІС Автодом Донецьк» було виставлено рахунок-фактуру № 3321 від 02.08.2010 на загальну суму 10823,42 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта № 5983-а/10 Доф-1 від 23.09.2010, розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акта, заяви страхувальника, рахунку-фактури № 3321 від 02.08.2010, враховуючи Звіт та лист вигодонабувача № 20/2950/30 від 16.09.2010 про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок СТО, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 8641,92 грн. (кошти були перераховані на рахунок СТО - ТОВ «АІС Автодом Донецьк»). Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 4121 від 23.09.2010, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 8641,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Рудаков М.М. внаслідок експлуатації автомобіля «Шевроле».

На час скоєння вищевказаної ДТП (30.07.2010) цивільно-правова відповідальність Рудакова Миколи Миколайовича була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/293556 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого СК «Український страховий дім» взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Шевроле», - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Рудакова Миколи Миколайовича (Страхувальника). Вказаним договором (полісом № ВЕ/293556) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза - 510 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/293556 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Шевроле» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при АХА Страхуваннянні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Сітроєн» складає 9036,63 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,0»).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуання»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВЕ/293556 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 8131,92 грн. (8641,92 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (франшизи) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в березні 2013 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 893/2 від 28.03.2013) про виплату страхового відшкодування за полісом № ВЕ/293556. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 01.04.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, будинок 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 8131,92 грн. (вісім тисяч сто тридцять одну гривню 92 копійки) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1618,96 грн. (одну тисячу шістсот вісімнадцять гривень 96 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

СуддяСташків Р.Б.