Рішення № 33352573, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15224/13 28.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА", м. Київ

про виселення з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі

за участю представників сторін:

від позивача: Костильов В.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА" (далі - ТОВ Торгово-закупівельне підприємство "ЛОТА") про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1) та повернення його за актом приймання-передачі.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач наданим йому процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористався. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, разом з цим звернувся до суду з клопотанням б/н від 27.08.2013 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Підпунктом 3.9.2. підпункту 3.9. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представником відповідача належними та допустимими доказами не підтверджено вказаної у клопотанні причини неявки у судове засідання Господарського суду міста Києва. Разом з цим відповідачем не повідомлено суду причин неможливості забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Таким чином, беручи до уваги положення ст.ст. 28, 32, 33, 34 ГПК України та наведені вище роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Представник позивача надав суду письмові пояснення № 12/04-507 від 23.08.2013, в яких зазначив, що ним не заперечувалось проти продовження строку дії спірного договору, тому він вважався пролонгованим, 25.06.2013 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 570-НЗК про звільнення об'єкта оренди та передачу його по акту приймання-передачі протягом 10 днів з моменту отримання цього повідомлення, проте відповідач вказану вимогу не виконав, чим порушив права позивача, за захистом яких останній звернувся до Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди № 437-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009, зокрема п.п. 7.5., 8.5.6., не реагуючи на вимогу позивача звільнити орендоване майно у зв'язку з закінченням строку дії договору та відмовою балансоутримувача в його пролонгації, продовжує користуватися майном позивача для здійснення господарської діяльності.

Так, 22.12.2009 між КП "Київський метрополітен" (Орендодавець) та ТОВ Торгово-закупівельним підприємством "ЛОТА" (Орендар) було укладено договір оренди № 437-Упр(ДВ)-09 (далі - Договір), згідно умов якого Орендодавець передав а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) (далі - об'єкт оренди) за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1), для торгівлі товарами народного споживання (п. 1.1. Договору). Цей Договір визначає взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом оренди (п. 1.2. Договору). Загальна площа об'єкта оренди, згідно з викопіюванням з Робочого проекту, складає 2, 1 м2 (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 146, 03 грн за 1 м2 орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на грудень 2009 року (з врахуванням індексу інфляції по листопад 2009 року) складає 306, 67 грн без ПДВ. Додатково Орендар сплачує Орендодавцю разом з орендною платою: податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України; відшкодовує вартість спожитих комунальних послуг. Сума до відшкодування згідно з розрахунком (Додаток № 2) на момент укладення договору складає 56, 96 грн (без ПДВ) та повинна бути переглянута в разі зміни цін на комунальні послуги для Орендодавця (п. 3.4. Договору). Всього сума по договору з урахуванням ПДВ 20 % з розрахунком (Додаток № 2) з розрахунку на грудень 2009 р. складає 436, 36 грн. Оплата по договору проводиться Орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві (п. 3.5. Договору).

Пунктом 4.5. Договору сторони узгодили, що Орендар зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечувати додержання протипожежних вимог служби ВО метрополітену, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Відповідно до п. 4.14. Договору Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю.

Згідно п. 7.5. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

У разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Нивки" в термін, визначений п. 4.14. цього Договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні Орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов, Орендодавець, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (п. 8.5.6. Договору).

Відповідно до п. 9.1. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше ніж до 21.06.2010 (шість місяців).

Факт передачі об'єкта оренди за договором № 437-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду б/н від 06.01.2010, підписаним сторонами Договору.

Після закінчення строку дії Договору сторони продовжували користуватись правами та виконувати обов'язки, які випливали з його умов, пропозиції припинити договір від жодної з сторін не надходило.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 570-НЗК від 25.06.2013 про припинення терміну дії Договору оренди № 437-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009, відповідно до якого просив звільнити об'єкт оренди за Договором та передати його по акту приймання-передачі протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення. Надсилання вказаного повідомлення відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля УДППЗ "Укрпошта" та фіскального чека УДППЗ "Укрпошта", датованими 27.06.2013.

Підставою для звернення із зазначеним повідомленням став лист Структурного підрозділу "Служба воєнізованої охорони" Комунального підприємства "Київський метрополітен" № 561-ВО від 12.06.2013, згідно висновку якого розміщення об'єкта оренди ТОВ ТЗП "ЛОТА" на станції "Нивки" (договір № 437-Упр(ДВ)-09) суперечить вимогам п. 2.19. НАПБ В.01.039-2012/510 "Правила пожежної безпеки в метрополітенах".

Відповідачем вимоги, зазначені в листі № 570-НЗК від 25.06.2013 не виконувались, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1) та повернення його за актом приймання-передачі.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) та інші нормативно-правові акти.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст.ст. 638, 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 180, 181, 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), як норм загальних, даний договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Відповідно до частиною першою ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України та частини другої ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно положень частини першої та другої ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До 25.06.2013 сторони спірного договору не висували пропозицій про його припинення, відтак він вважався продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (25.06.2013 листом № 570-НЗК позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору).

Відповідно до частини першої ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (частина перша ст. 652 ЦК України).

20.06.2012 наказом Міністерства інфраструктури України від № 335 затверджено Правила пожежної безпеки в метрополітенах, згідно п. 2.19. яких у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації).

За умовами спірного договору позивач передав в оренду відповідачу нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1) для торгівлі товарами народного споживання.

Таким чином, із затвердженням вказаних Правил обставини, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, істотно змінились. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача про припинення терміну дії Договору (повідомлення № 570-НЗК від 25.06.2013), однак вказана вимога з боку відповідача залишилась без належного реагування.

Відповідно до частини першої ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно приписів ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (частина третя цієї статті).

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що об'єкт оренди за договором № 437-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Згідно частини першої ст. 785 ЦК України, частини першої ст. 27 Закону у разі відмови від продовження строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.п. 4.14., 7.5., 8.5.6. Договору Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю.

Таким чином позивач правомірно та згідно умов договору оренди 437-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА" з вимогою про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) та повернення майна по акту-приймання-передачі, оскільки здійснення господарської діяльності, передбаченої умовами спірного договору (торгівля товарами народного споживання) порушує Правила пожежної безпеки в метрополітенах.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, а відповідачем не спростовано, неправомірність зайняття останнім нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1).

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА" про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) та повернення його за актом приймання-передачі обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відтак суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА" із зайнятого ним нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1) слід виселити та зобов'язати протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 387, 598, 652, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 133, 136, 283 ГК України, ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, ст.ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА" про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1) та повернення його за актом приймання-передачі - задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство "ЛОТА", 03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 89, код ЄДРПОУ 22919880, з нерухомого майна (частини переходу, визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1), видавши наказ.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство "ЛОТА", 03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 89, код ЄДРПОУ 22919880, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен", 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913, нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря) загальною площею 2, 1 м2 за адресою: станція метро "Нивки" (вестибюль № 1) по акту приймання-передачі, видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство "ЛОТА", 03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 89, код ЄДРПОУ 22919880, на користь:

- Комунального підприємства "Київський метрополітен", 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913, судовий збір в сумі 2 294, 00 грн, видавши наказ.

5 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 30.08.2013.

Суддя Ю.О.Підченко