Ухвала суду № 33351733, 03.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/2576/13 Головуючий в суді І інстанції: Ратушна В.О.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю прокурора: Волкової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства „Херсонелектротранс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року року в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс", ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на те, що 08.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 27.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за яким міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" зобов'язується відшкодовувати ОСОБА_3 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання нею відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року.

При цьому зазначав, що 17.06.2013 року встановлено, що зазначене судове рішення не може бути виконане через відсутність примусового характеру.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №2 -662/05 виданого 27.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме зобов'язати міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" і в подальшому відшкодовувати ОСОБА_3 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання нею відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року заяву задоволено.

Судом змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа №2 -662/05 виданого 27.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме зобов'язано міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" і в подальшому відшкодовувати ОСОБА_3 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання нею відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року.

В апеляційній скарзі міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" просить ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, зазначаючи, що суд першої інстанції розглядаючи заяву не звернув увагу на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2005 року не є судовим рішенням, а є лише процесуальним документом яким визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 08.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 27.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, відповідно до якого міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" зобов'язується відшкодовувати ОСОБА_3 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання нею відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року.

17.06.2013 року у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду неможливо виконати у зв'язку із відсутністю примусового характеру (а.с. 2).

Задовольняючи заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчому листі №2-662/2005 виданому 27.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона відсутні заходи примусового характеру передбачені ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" та дійшов правильного висновку про зобов'язання міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" і в подальшому відшкодовувати ОСОБА_3 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання нею відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення не врахував, що ухвала суду від 21.03.2005 року не є судовим рішенням, а лише процесуальним документом, позбавлені правового обгрунтування, оскільки виконанню підлягає не визнана судом мирова угода між сторонами про добровільне врегулювання спору, а ухвала суду, яка є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Інші доводи апеляційної скарги, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування зазначених висновків суду апеляційна скарга не містить, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства „Херсонелектротранс" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: