Ухвала суду № 33351297, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9908/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Кузьменка В.В.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК-Союз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК-Союз» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «ТМП «МК-Союз», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 27 березня 2013 року по 02 квітня 2013 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету з податку на додану вартість за період з 01 червня 2012 року по 30 вересня 2012 року та податок на прибуток за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року ТОВ «ТМП «МК-Союз» при взаємовідносинах з ПП «ЄВРОФАСАД-ЧЕРКАСИ», за результатами якої складено акт № 375/22.1-7/37289842 від 08 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТМП «МК-Союз» п. п. 14.1.27, п. п.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 92, ст. 202, ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст.629 ЦК України, п. п. 2.4, п. п. 2.15., п. п 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, в результаті чого ТОВ «ТМП «МК-СОЮЗ» занижено суму податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у сумі 133 815, 00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 97 640, 00 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 36 175, 00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. п 200.1 та п. п 200.2 ст. 200 ПК України та ст. 626, ст. 629 ст. 655, ст. 662, ст. 656, ст. 658, ст. 664, ст. 203, п. 1. ст. 215, п. 2. ст. 215, ст. 228, ч. 1 ст. 216 ЦК України, в результаті чого ТОВ «ТМП «МК-СОЮЗ» занижено податок на додану вартість за період 01 червня 2012 року по 30 вересня 2012 року на загальну суму - 127 443, 00 грн., в тому числі за червень на суму 92 991, 00 грн.; за липень на суму 16 360, 00 грн.; за серпень на суму 6 783, 00 грн.; за вересень на суму 11 309, 00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення, проте листом № 10352/10/22.1-19 від 25 квітня 2013 року висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003172210 від 30 червня 2013 року, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 189 303, 75 грн., з яких за основним платежем 127 443, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 31 860, 75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003182210 від 30 квітня 2013 року, за платежем податок на прибуток, на загальну суму 167 268, 75 грн. у розмірі 133 815, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33 453,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ТМП «МК-СОЮЗ» та ПП «Єврофасад-Черкаси» укладено субпідрядний договір № 01/06-12 від 01 червня 2012 року, відповідно до якого ПП «Єврофасад-Черкаси» в особі заступника директора Кисельова В.О., що діє а підставі Довіреності, з однієї сторони, та ТОВ «ТМП «МК-СОЮЗ», в особі директора Махницької Г.Є., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір згідно якого встановлено наступне: субпідрядник зобов'язується згідно переліку робіт в додатках до договору, заявок та завдань Генпідрядника, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванні в обумовлені цим Договором або додатковими угодами до нього строки. Загальна договірна ціна складає 764 653, 62 грн. в т.ч. ПДВ - 127 442, 27 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що відповідно до службової записки ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №670/07-05 від 19 лютого 2013 року співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києві ДПС здійснювалось оперативне супроводження матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №3201311005000007 від 04 січня 2013 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені слідством особи, організували на території м. Києва та України діяльність ряду суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності» об'єднаних в єдину злочинну фінансову схему з метою використання їх реквізитів для проведення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки та ухилення від сплати податків.

Для забезпечення діяльності злочинної схеми невстановлені слідством особи в квітні 2012 року подали до ДНІ у Оболонському районі м. Києва ДПС уточнюючу податкову декларацію з ПДВ згідно якої відбулось коригування неіснуючих податкових накладних виписаних в листопаді 2011 року нібито службовими особами ТОВ «Реалпромбуд» (код ЄДРПОУ 36872226) завдяки чому збільшили податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «Реалпромбуд» та надали право на незаконне формування податкового кредиту з ПДВ у ряду підприємств, в т.ч. ПП «Єврофасад - Черкаси» (код СДРПОУ 32881834).

Відповідно до протоколу допиту директора та засновника підприємства ПП «Єврофасад - Черкаси» у якості свідка гр. ОСОБА_5, встановлено, що останній не має відношення до реєстрації, ведення фінансово - господарської діяльності, підпису фінансово - господарських документів ПП «Єврофасад - Черкаси» та нікого на це не уповноважував».

Відповідно до акту «Про результати перевірки діяльності ТОВ «Реалпромбуд» (код за СДРПОУ 36872226) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року за результатами якої було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року та свою чергу зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит до 0.

А тому, в акті перевірки відповідач прийшов до висновку про те, що документально не підтверджено взаємовідносини ПП «Єврофасад-Черкаси» і підприємствами покупцями та постачальниками, в т.ч. з ТОВ «ТМП «МК-СОЮЗ».

Колегія суддів вважає доводи податкового органу обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України - платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи контрагента позивача, а саме ПП «Єврофасад-Черкаси», виписані посадовою особою, яка не має відношення до господарської діяльності підприємства, а відповідно, позивачем не було належним чином визначено податкового зобов'язання по правовідносинах контрагента із позивачем для сплати до державного бюджету.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «ТМП «МК-Союз» не довів реальність господарських операцій з вищезазначеним контрагентом.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК-Союз» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 вересня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Кузьменко В. В.