Постанова № 33351233, 30.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року справа № 823/2199/13-а

15 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах № 0003751730 від 29.12.2012 р. щодо нарахування податку на додану вартість на суму 10914 грн. 00 коп., штрафних санкцій на суму 2728 грн. 50 коп., на загальну суму 13642 грн. 50 коп.

Свій позов мотивує тим, що посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Укрспецкомплект-3» в період з вересня 2011 р. по червень 2012 р., з ФОП ОСОБА_3 за серпень 2011 р., з ФОП ОСОБА_4 в період з жовтня 2011р. по грудень 2011 р. За результатами перевірки складено акт № 266/17-307/НОМЕР_2 від 18.12.2012 р. На підставі акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, з яким позивач не згідний, вважає його неправомірним, незаконним та винесеним на підставі бухгалтерських документів, які не стосуються позивача, а стосуються його контрагентів, а тому просить скасувати його повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов та додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Укрспецкомплект-3» в період з вересня 2011 р. по червень 2012 р., з ФОП ОСОБА_3 за серпень 2011 р., з ФОП ОСОБА_4 в період з жовтня 2011 р. по грудень 2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 266/17-307/НОМЕР_2 від 18.12.2012р., яким встановлено порушення ст. 198 ПК України щодо завищення суми податкового кредиту по придбанню товару у постачальників: ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 та ПП «Укрпромспецкомплект - 3» на суму 10914 грн. 00 коп.

На підставі акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003751730 від 29.12.2012 р. щодо нарахування податку на додану вартість на суму 10914 грн. 00 коп., штрафних санкцій на суму 2728 грн. 50 коп., на загальну суму 13642 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з оптової торгівлі комплектуючими для виробничого обладнання на загальній системі оподаткування та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових та податкових накладних ФОП ОСОБА_2 у серпні 2011 р. - червні 2012 р. придбано комплектуючі засоби у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 440 грн. 00 коп., в тому числі 740 грн. 00 коп. ПДВ, у ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 3123 грн. 90 коп., в тому числі 521 грн. 00 коп. ПДВ, у ПП „Укрпромспецкомплект - 3" на загальну суму 6 069 грн. 00 коп., в тому числі 1 012 грн. 00 коп. ПДВ. На підставі податкових накладних ФОП ОСОБА_2 включено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях податок на додану вартість в сумі 10914 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що первинних документів щодо подальшої реалізації придбаних у ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ПП „Укрпромспецкомплект - 3" товарів ФОП ОСОБА_2 для перевірки не надано.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена з використанням матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_3 (акт позапланової документальної перевірки від 28.10.2011 року № 1385/17-2107/НОМЕР_3 щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства у період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року), в якому вчинено записи про те, що за даними податкової звітності та наявних інформаційних баз ФОП ОСОБА_3 не мала необхідних умов для постачання товарів та здійснення будь-якої діяльності, про що свідчить відсутність найманих працівників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Крім того, ФОП ОСОБА_3 повідомила 30.08.2011 року ДПІ у м. Черкасах про втрату всіх первинних документів та про неможливість їх поновлення. В акті перевірки приведено висновок, що ФОП ОСОБА_3 не могла здійснювати господарську діяльність, і як наслідок, про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, визначених статтею 185 Податкового кодексу України.

Згідно наявного в матеріалах справи акта перевірки від 03.01.2012 року № 1/17-211/НОМЕР_4 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку», складеного працівниками ДПІ у м. Черкасах, не підтверджено реальність поставок ФОП ОСОБА_4 товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям та не підтверджено придбання у підприємств-постачальників, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших будь-яких первинних документів. За даними податкової звітності та інформаційних баз у ФОП ОСОБА_4 відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків та формування податкових зобов'язань і податкового кредиту на адресу контрагентів. Зокрема, операції виконання будівельних робіт потребують певних технічних засобів та технологічних можливостей, при цьому у ФОП ОСОБА_4 відсутні трудові ресурси, основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення.

Зустрічною звіркою ПП „Укрпромспецкомплект - 3" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями за період з 01.01.2011 року по 27.06.2012 року (акт ДПІ у місті Черкасах від 10.07.2012 року № 463/22-11/31489369), встановлено відсутність реальної можливості здійснення господарської діяльності вказаним підприємством. Зокрема, в акті зазначено, що господарські операції між ПП „Укрпромспецкомплект - 3" та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Суд погоджується з позицією відповідача, що для відображення господарських операцій в податковому обліку недостатньо самого лише їх документального оформлення. Господарські операції повинні фактично відбутися. Але в ході перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено, що його контрагенти - постачальники ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Укрпромспецкомплект -3» відображали в обліку господарські операції, які фактично не відбувалися, а тому первинні документи та податкові накладні за такими операціями не мають юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на вищезазначене, згідно наявних в матеріалах справи доказах позивачем не надано достовірність оформлених належним чином документів, по яких відбувався рух товарів від продавця (постачальника) до покупця.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.12.2012 року № 0003751730.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2013 р.