Ухвала суду № 33351006, 30.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/8192/13-к

Провадження № 1-кс/646/1817/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора - Лазарєвої М.Д., секретаря - Литвин О.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гершман Є.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гершман Є.Г. погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Лазарєвою М.Д., про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 березня 2013 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_2, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пошкодження вікна проникли в будинок АДРЕСА_2, звідки викрали два фотоапарата «Зеніт 11», підзорну трубу, чавунну сковорідку діаметром 28 сантиметрів, чавунну сковорідку діаметром 20 сантиметрів, чавунний кател ємкістю 8 літрів, механічний чавунний соковитискач. Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 150 від 23.08.2013 року на загальну суму 1366 гривні.

23.08.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10 квітня 2013 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_2, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пошкодження дверного замку проникли в будинок АДРЕСА_2, звідки викрали пральну машину «Волна», газову піч ТМ «Електро» 4-комфорочную з духовою шафою, алюмінієву каструлю, ємкістю 12 літрів, алюмінієву каструлю, ємкістю 6 літрів, механічну алюмінієву кавоварку, колекцію музичних пластинок В.Висоцького. Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 150 від 23.08.2013 року на загальну суму 1031 гривні.

02.08.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Лазарєвої М.Д. від 29.08.2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002648 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об'єднані в одне провадження, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013220060002647.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, інкриміноване правопорушення вчинила в період випробувального терміну відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року, також слідчий зазначив, що 30.05.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 засуджено до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним терміном 1 рік, що свідчить про стійку антисоціальну направленість.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала фактичні обставини скоєння нею кримінальних правопорушень щодо яких їй було повідомлено про підозру, однак заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що інкриміновані правопорушення вчинені в період випробувального терміну відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, санкції статей за якими ОСОБА_2 повідомлено про підозру передбачають покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені в період випробувального терміну, відсутність у неї стійких сімейних зв'язків (підозрювана не є одруженою особою), офіційно не працевлаштована, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання протягом року у відношенні ОСОБА_2 було постановлено два вироки, якими вона була визнана винною, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки її слід утримувати під вартою.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрювана ОСОБА_2 визнала себе винною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 23480, 00 гривень (20 х 1174 = 23480,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України Гершман Є.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 23480,00 гривень (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят грн..) оо коп., при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002647 , свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 25 жовтня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області Гершман Є.Г., прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Лазарєву М.Д. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова

Копію ухвалив отримав: _________.