Ухвала суду № 33350741, 20.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/7766/13-к

Провадження № 1-кс/646/1745/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора - Петрушко Д.В., секретаря - Литвин О.Б., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, не одруженої, працюючої СПД-ФОП «ОСОБА_3», проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко П.О. погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Петрушко Д.В., про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 зареєстрований, як арбітражний керуючий, підшукавши серед фізичних осіб підприємців м. Харкова СПД-ФОП «ОСОБА_3» код НОМЕР_1, яка має заборгованість перед банківськими установами, неспроможність виплачувати кредитні кошти, запропонував їй звільнитися від заборгованості перед банками. ОСОБА_3, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_5, маючи заборгованість перед банком АТ "ОТР Банк" згідно договору кредитування № см-sме 700/91/2008 від 21.03.2008 на загальну суму 774 053, 28 доларів США та на підставі договору іпотеки № рм-sме-700/91/2008 від 21.03.2008, передавши АТ "ОТР Банк" в іпотеку нежитловий об`єкт нерухомості, розташований у підвальному приміщенні цокольного поверху за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 311 метрів квадратних, дала згоду на це. В подальшому ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_5 підписала підробні документи бухгалтерського обліку, про нібито існуючу заборгованість СПД-ФОП «ОСОБА_3» перед підприємцями на суму в розмірі 347 315, 65 грн. Крім цього ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_5 підписала заяву про порушення справи про банкрутство. ОСОБА_5 згідно протоколів 3 та 7 в приміщенні ТБ Правопорядок" за адресою м. Харків, вул. Новгородська 3 офіс №5 здійснив продаж об`єкту нерухомості, який розташовано у підвальному приміщенні цокольного поверху по АДРЕСА_2 загальною площею 311 метрів квадратних за 137 700 грн. переможцям аукціону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В подальшому ліквідатор ОСОБА_5, достовірно знаючи про відсутність сплати грошових коштів переможцями аукціону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за придбану нерухомість, здійснив відчуження нерухомості ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спричинивши матеріальні збитки АТ «ОТР банк».

08.01.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120132200600000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що підозрювана не одружена, не має постійного місця реєстрації на території України, через що може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що може в цілому перешкодити досудовому розслідування та даному кримінальному провадженню, крім того не виключено, що може вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, повідомила суду, що її підзахисна хворіє хронічною хворобою: запалення нирок, про що надала суду довідки «Обласного клінічного центру урології і нефрології ім.. В.І. Шаповала»та Харківського обласного клінічного центру урології та нефрології, також повідомила, що вона має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, має на утриманні батьків пенсіонерів: мати - ІНФОРМАЦІЯ_5 та батько - ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв'язку з чим вона є єдиним годувальником своєї сім'ї.

Також захисник надала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 проти викладених у клопотанні фактичних обставин заперечувала, пояснила, що вона є єдиним годувальником сім'ї.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 скоїла особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років, що з метою запобігання того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, не одруженою, працює Приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4; не має постійного місце реєстрації, проживає, зі слів підозрюваної на території Харківської області (АДРЕСА_1). З огляду на зазначені в клопотанні обставини та пояснення надані в судовому засіданні підозрюваним, слідчим, представником цивільного позивача, суд приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозру ОСОБА_3 пред'явлено обґрунтовано і слідчим доведено обставини зазначені в пунктах 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України. Однак даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику (вчинення іншого кримінального правопорушення), зазначеному у клопотанні.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваної такий запобіжний захід як застава, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки підозрювана не має місця реєстрації, доказів того, що вона проживає за вказаною нею адресою до суду також не надала, що зробить неможливим виконання відповідної ухвали суду та суперечить вимогам ст. 181 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв'язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,194,372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат (80 х 1147,00 = 91760, 00 грн.), тобто 91760,00 гривень (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Одночасно на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120132200600000091;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №120132200600000091, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №120132200600000091, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення застоводавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині відмови в задоволенні клопотання про тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.

Копію ухвали отримав:________