Ухвала суду № 33350668, 20.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/7765/13-к

Провадження № 1-кс/646/1744/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора - Петрушко Д.В., секретаря - Литвин О.Б., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, працюючого ПП - ОСОБА_4 з видом діяльності Арбітражний керуючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко П.О. погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Петрушко Д.В., про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, зареєстрований, як арбітражний керуючий, підшукавши серед фізичних осіб підприємців м. Харкова СПД-ФОП «ОСОБА_6» код НОМЕР_1, яка має заборгованість перед банківськими установами, неспроможність виплачувати кредитні кошти, запропонував їй звільнитися від заборгованості перед банками. ОСОБА_6, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_3, маючи заборгованість перед банком АТ "ОТР Банк" згідно договору кредитування № см-sме 700/91/2008 від 21.03.2008 на загальну суму 774 053, 28 доларів США та на підставі договору іпотеки № рм-sме-700/91/2008 від 21.03.2008, передавши АТ "ОТР Банк" в іпотеку нежитловий об`єкт нерухомості, розташований у підвальному приміщенні цокольного поверху за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 311 метрів квадратних, дала згоду на це. В подальшому ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 підписала підробні документи бухгалтерського обліку, про нібито існуючу заборгованість СПД-ФОП «ОСОБА_6» перед підприємцями на суму в розмірі 347 315, 65 грн. Крім цього ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 підписала заяву про порушення справи про банкрутство. ОСОБА_3 згідно протоколів 3 та 7 в приміщенні ТБ Правопорядок" за адресою м. Харків, вул. Новгородська 3 офіс №5 здійснив продаж об`єкту нерухомості, який розташовано у підвальному приміщенні цокольного поверху по АДРЕСА_2 загальною площею 311 метрів квадратних за 137 700 грн. переможцям аукціону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В подальшому ліквідатор ОСОБА_3, достовірно знаючи про відсутність сплати грошових коштів переможцями аукціону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за придбану нерухомість, здійснив відчуження нерухомості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_6, знаходячись у приміщені відділення №11 АТ «Астра банк» МФО 380 548, який розташовано по вул. Гоголя, 2а у м. Харкові, 10.10.2011 з розрахункового рахунку НОМЕР_2, який належить їй, отримала грошові кошти в розмірі 123 930 грн., перераховані їй з призначенням платежу «кошти за реалізоване майно СПД-ФОП «ОСОБА_6» з розрахункового рахунку №26000060333251 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава МФО 331401, який належить ТБ «Правопорядок». Тим самим ОСОБА_6 своїми діями спричинила збитки АТ «ОТР банк» на загальну суму 774 053, 28 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 6 млн. 192 тис. 424 грн., а саме шкоду у особливо великому розмірі.

08.01.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120132200600000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник- адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, повідомив суду, що його підзахисний має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, також надав суду довідку про те, що дружина підозрюваного - ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років з 18.02.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, і він є одним годувальником своєї сім'ї. Також зазначив, що слідчий в обґрунтування свого клопотання посилається на його думку на недопустимі докази, а саме слідчий посилається на протоколи допиту його підзахисного в якості свідка, але зовсім за іншим кримінальним провадженням, також захисник вказує на те, що слідчим не надано суду жодного доказу вчинення його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти викладених у клопотанні обставин та пояснив суду, що він, як арбітражний керуючий діяв в рамках наданих йому Законом повноважень та протиправних дій, на його думку, не вчиняв, також посилався на протоколи допиту його як свідка в рамках інших кримінальних проваджень. На питання суду поясни в, що його було допитаного в якості підозрюваного за тими самими обставинами, що і в якості свідка. Заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, одружений; має постійне місце реєстрації та проживання на території Харківської області (АДРЕСА_1), що оцінюється судом як існування у підозрюваного тісних соціальних зв'язків. З огляду на зазначені в клопотанні обставини та пояснення надані в судовому засіданні підозрюваним, слідчим, представником цивільного позивача, суд приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозру ОСОБА_3 пред'явлено обґрунтовано і слідчим доведено обставини зазначені в пунктах 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України. Однак даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику (вчинення іншого кримінального правопорушення), зазначеному у клопотанні.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як застава, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Щодо посилань заявника та підозрюваного на протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_3 за іншими кримінальними провадженнями, то останні суд до уваги не приймає оскільки слідчим суддею не вирішується питання щодо допустимості та належності доказів і застосування до особи, яка є підозрюваною запобіжного заходу не є ознакою передбачення можливого встановлення вини підозрюваного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,194,372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат (80 х 1147, 00 = 91760,00 грн.), тобто 91760,00 гривень (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Одночасно на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120132200600000091;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №120132200600000091, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №120132200600000091, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення застоводавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині відмови в задоволенні клопотання про тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.

Копію ухвали отримав:____________