Вирок № 33350399, 05.09.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/753/13-к Провадження № 1-кп/304/82/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013070130000180 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, без освіти, непрацюючої, вдови, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Кюкало П.П.,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року близько 16.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_3, який належить потерпілому ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала мобільний телефон марки «Нокіа-Х1-01», вартість якого згідно висновку експерта №33 від 12 березня 2013 року становить 296 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що на даний момент проживає в АДРЕСА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 Так, 23 лютого 2013 року близько обіду вона знаходилася в АДРЕСА_3, де ходила по хатах жебракуючи. Біля 16.00 год. вона зайшла в будинок АДРЕСА_3, щоб чогось попросити, та покликала господарів, але до неї ніхто не вийшов. В цей час вона помітила на поличці шафи для верхнього одягу мобільний телефон чорного кольору та вирішила його викрасти, щоб в подальшому продати. Взявши вказаний телефон, вона відразу поїхала в с. Мирча, де продала його своєму співмешканцю ОСОБА_4 Просить суворо її не карати, оскільки повністю усунула заподіяну нею шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудної не має, шкода, яка заподіяна злочином, йому відшкодована.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_1 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту слід вважати скасованим 22 липня 2013 року за припиненням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов'язок, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа Х1-01» та коробку від мобільного телефону, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 33 від 12 березня 2013 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.