Ухвала суду № 33348526, 06.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року справа №805/10530/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Карпушової О.В., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі № 805/10530/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасводбуд" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року, позивач Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасводбуд" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року адміністративний позов було залишено без руху, на підставі ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме для надання позивачем доказів існування податкового боргу ТОВ «Донбасбуд» та наданням належних доказів про те що ТОВ "Донбасводбуд" і є ТОВ "Сан-Петрі", або будь-який інший зв'язок ТОВ "Донбасводбуд" з ТОВ "Сан-Петрі".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року адміністративний позов було повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме позивач не надав доказів про існування боргу у ТОВ "Донбасводбуд" та надав докази про існування податкового боргу у ТОВ "Сан Петрі" яке не є відповідачем у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно п.3 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 року № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код. До матеріалів справи надані:

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ № 869361 ТОВ ТОВ «Сан-Петрі» ідентифікаційний код юридичної особи 01035756, яка видана 13.12.2011;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ № 819897 ТОВ «Донбасводбуд» - ідентифікаційний код юридичної особи 01035756, яка видана 02.11.2012.

Згідно з п.4 ст. 25 Закону - дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

В обох виписках дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців однакові.

Згідно п.1 ст.26 Закону державний реєстратор у день державної реєстрації юридичної особи зобов'язаний передати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи.

На виконання вищенаведеної норми 08.11.2012 року до інспекції надійшли відомості в яких зазначена підстава для внесення змін до облікової справи - зміна повного найменування юридичної особи ТОВ «Донбасводбуд» від 02.11.2012 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвала суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до позовної заяви.

Колегія суддів вважає, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зроблений судом першої інстанції висновок про те, що позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним, так як наведені ним обставини можливо було з'ясувати при розгляді справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає що, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі № 805/10530/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасводбуд" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді О.В. Карпушова

М.Г. Сухарьок