Рішення № 33347549, 02.09.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/4005/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Троян Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с. 47-48), ОСОБА_3 просить:

1. визнати дії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не надісланню реєстратору письмового повідомлення в установлені законодавством України строки про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21 квітня 2008 року № 1780, який був посвідчений нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису - неправомірними та такими що порушують право його право на користування, розпорядження приватною власністю яка належить йому;

2. вилучити відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер у реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 7062107, внесені 21.04.2008 року 14:17:26 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_4, Горлівського міського нотаріального округу та на підставі договору іпотеки № 1780 від 21.04.2008 року на об'єкти обтяження: жилу квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22144998), яка складається з однієї кімнати, загальною площею 40,98 кв. м, житловою площею 22,0 кв.м, що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, за номером реєстру 1195, зареєстрованому в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.2008 року в реєстровій книзі № 199, номер запису 37831;

3. вилучити відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер у реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 7062179, внесені 21.04.2008 року 14:27:52 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_4, Горлівського міського нотаріального округу на підставі договору іпотеки № 1780 від 21.04.2008 року на об'єкти обтяження: жилу квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22129134), яка складається з трьох кімнат, загальною площею 67,66 кв. м, житловою площею 40,0 кв.м, що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2008 року, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, за номером реєстру 1192, зареєстрованому в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.2008 року в реєстровій книзі № 95-П, номер запису 26022;

4. внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 7062379, внесеного 21.04.2008 р. 14:43:25 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_4, Горлівського міського нотаріального округу на підставі договору іпотеки № 1780 від 21.04.208 року на предмет іпотеки: жилу квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22144998), яка складається з однієї кімнати, загальною площею 40,98 кв.м., житловою площею 22,0 кв. м та належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2008 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, за номером реєстру 1195, зареєстрованого в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.2008 р. в реєстровій книзі № 199, номер запису 37831; жилу квартиру за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22129134), яка складається з трьох кімнат, загальною площею 67,66 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. та належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, за номером реєстру № 1192, зареєстрованого в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.2008 року в реєстровій книзі за № 95-П, номер запису 26022;

5. стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору,

посилаючись на те, що він 21 квітня 2008 року уклав з Акціонерним комерційним банком «Форум» кредитний договір № 0386/08/19-CL строком до 20 квітня 2018 року, за яким Банком було надано йому кредит у виді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 34750 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0386/08/19-CL від 21.04.2008 між ним також було укладено Іпотечний договір від 21 квітня 2008 року № 1780, який був посвідчений нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно Іпотечного договору № 0386/0819-CL від 21.04.2008, предметом іпотекі є нерухоме майно:

- Жила квартира за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22144998), яка складається з однієї кімнати, загальною площею 40,98 кв.м, житловою площею 22,0 кв.м, та належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, за номером по реєстру 1195, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.2008 року в реєстровій книзі № 199, номер запису 37831.

- Жила квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22129134), яка складається з трьох кімнат, загальною площею 67,66 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. та належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, за номером реєстру № 1192, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.2008 року в реєстровій книзі за № 95-П, номер запису 26022.

На протязі дії Кредитного договору 0386/08/19-CL від 21.04.2008 р., з його боку не було жодного порушення взятих на себе зобов'язань. Він своєчасно сплачував відсотки та погашав кредит, не зважаючи навіть на світову фінансову кризу та спробу підняття банком в односторонньому порядку відсоткової ставки.

30 листопада 2012 року ним було достроково погашено кредит у повному обсязі, тобто, ним було достроково виконано основне зобов'язання. Після дострокового виконання ним зобов'язання, тобто повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах договору, - згідно пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (постанова КМ України від 31.03.2004, № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» (який діяв до 01.01.2013 року) та листа № 10621-0-4-10-19 Міністерства юстиції України від 07.09.2010 р., відповідач був зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Але Відповідачем цього припису нормативного акту не було виконано, що призвело до порушення норм законодавства України та безпідставного обмеження його прав щодо користування, розпорядження приватною власністю, яка належить йому. В результаті чого він не має фактичної можливості реалізувати нерухоме майно. Крім того, у зв'язку набрання чинності деяких законодавчих актів України з питання оподаткування нерухомого майна, податковим органом буде нарахований йому податок на вище вказану нерухомість, який він повинен буде сплачувати у встановлені законодавством строки та нести за це відповідальність, як адміністративну так і кримінальну. Вважає, що незаконні дії відповідача, крім обмеження його прав щодо користування, розпорядження приватною власністю, яка належить йому, також наносить матеріальну шкоду у вигляді обов'язкових платежів до Державного бюджету та втратою недотриманої вигоди при продажі нерухомості.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

01.02.2013 року ним, з метою усунення перешкод у здійсненні правом користування та розпорядження своїм майном (предметом іпотекі), було направлено відповідачу вимогу виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21 квітня 2008 року № 1780, який був посвідчено нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у строк десяти днів, з дня отримання вимоги.

Вимогу відповідач отримав 11.02.2013 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 84626 0198818 9 (02100 03678517), та до теперішнього часу не виконав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав, наведених у позовній заяві, пояснивши, що позивачем достроково було виконане основне зобов'язання за кредитним договором від 21 квітня 2008 року щодо сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно діючого законодавства при виконанні позичальником основного зобов'язання відповідач повинен був вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання кредитного договору від 21 квітня 2008 року. Проте, зазначені дії відповідачем до теперішнього часу не вчинені. Доводи відповідача щодо наявності у позивача перед відповідачем заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн., вважає безпідставними, оскільки, на його думку, обов'язок відповідача щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на предмет іпотеки виникає після виконання основного зобов'язання у вигляді сплати тіла кредиту та відсотків, а не неустойки, як на то вказує відповідач. Крім того, вимога відповідача щодо сплати позивачем штрафу у розмірі 5000 грн. є безпідставною, оскільки сплили строки позовної давності про стягнення неустойки. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Троян Т.Є. у судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала в повному обсязі, пояснивши, що 21 квітня 2008 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 0386/08/19-СL, згідно умов якого, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 34 750 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_3, який є також іпотекодавцем, надано два об'єкти нерухомості:

- однокімнатна жила квартира в АДРЕСА_1,

- трьохкімнатна жила квартира в АДРЕСА_2.

Зазначені об'єкти нерухомості передані позивачем в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 21.04.2008 р. за реєстровим № 1780.

Згідно п.п. 3.3.7 Кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях, також, п. 3.1.1 іпотечного договору передбачений обов'язок іпотекодавця на період фактичної дії цього договору застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь іпотекодержателя.

Відповідно до зазначених умов позичальником своєчасно укладались договори страхування предмета застави у 2008-2010 роках.

В 2010 році було укладено Договори добровільного страхування майна, що передано в іпотеку № 11/1111519/0506/10 та № 11/1111520/0506/10 терміном дії з 25.04.2010 р. по 24.04.2011 р.

Наступне страхування предмету застави відбулось 15.03.2012 року, згідно договорів № 252.9924438.3079 та № 252.9924437.3079 добровільного страхування майна.

Тож, в період з 25.04.2011 р. по 14.03.2012 р. предмет іпотеки всупереч умовам Кредитного договору та іпотечного договору не був застрахований.

30 листопада 2012 року позичальником достроково виконано зобов'язання за кредитом та нарахованими відсотками.

Однак, за порушення п. 3.3.7 Кредитного договору, позичальнику 05.05.2011 р. був нарахований штраф в розмірі 5000,00 грн., який несплачений до цього часу.

Нарахування цього штрафу передбачено пунктом 4.4 Кредитного договору: за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Пункт 3.3 передбачає низку зобов'язань позичальнику, в тому числі (п.3.3.7) обов'язок щодо страхування майна. Позичальнику відомо про наявність заборгованості за зазначеними штрафними санкціями в розмірі 5000,00 грн., оскільки він звертався з листом щодо можливості незастосування штрафних санкцій. У відповідь на це звернення, банком було запропоновано можливість зменшення штрафу до 2500,00 грн., за умови сплати його до 28.12.2012 р. Однак, цією пропозицією позичальник не скористався.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Умовами іпотечного договору (п.1.1) також передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний шляхом сплати мінімально необхідних платежів у розмірах та строки, встановлені Кредитним договором, повернути іпотекодержателеві кредитні кошти не пізніше 20.04.2018 р., щомісячно, до двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розрахунку 13 % річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги.

Види неустойки згідно ст. 549 ЦК України, це пеня та штраф.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності заборгованості та необхідності виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна з державних реєстрів є передчасним, так як зобов'язання за кредитним договором ним не виконані в повному обсязі, оскільки не сплачений нарахований за порушення умов щодо страхування предмету іпотеки штраф. За таких обставин, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, встановив наступне.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 0386/08/19-CL, за умовами якого, відповідач відкриває позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 34750,00 доларів США строком по 20 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 процентів річних.

21 квітня 2008 року між сторонами укладений іпотечний договір, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з укладеного ним та відповідачем кредитного договору № 0386/08/19 - CL та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, за умовами якого позивач зобов'язаний шляхом сплати мінімально необхідних платежів у розмірі та строки, встановлені кредитним договором, повернути відповідачу кредитні кошти в розмірі 34750,00 доларів США не пізніше 20 квітня 2018 року, щомісячно, до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Згідно п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

- жила квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22144998);

- жила квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22129134).

Згідно п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.7 кредитного договору позивач зобов'язався повертати кредитні кошти, згідно п.2.3 договору, не пізніше строку, визначеного в п.1.2 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню, протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Обов'язок позивача страхувати предмет іпотеки також передбачений п.3.1.1 іпотечного договору, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язаний на період фактичної дії цього договору застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь відповідача.

В період з 25.04.2011 року по 14 березня 2013 року предмет іпотеки, всупереч умовам п.3.3.7 кредитного договору, п.3.3.1 іпотечного договору, застрахований не був.

Дана обставина позивачем у судовому засіданні не спростована.

Згідно п.4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору, ОСОБА_3 сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом п.2.7 кредитного договору встановлена черговість погашення кредитної заборгованості, а саме: у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором у повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п'яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги Банку.

30 листопада 2012 року ОСОБА_3 достроково виконано зобов'язання за кредитом та нарахованими відсотками.

Проте, у відповідності до п.4.4 кредитного договору, за порушення п.3.3.7 договору, 05 травня 2011 року позивачу був нарахований штраф у розмірі 5000,00 грн., який несплачений ним до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, виходячи з контексту ст. 7 Закону України «Про іпотеку», п. 1.1. іпотечного договору від 21 квітня 2008 року, суд приходить до висновку, що нарахований штраф у розмірі 5000,00 грн. має забезпечуватися іпотекою доти, доки він не буде сплачений позивачем у добровільному порядку або стягнутий банком в примусовому порядку.

Встановивши у судовому засіданні факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн., суд вважає вимоги ОСОБА_3 щодо визнання дій відповідача по не надісланню письмового повідомлення про виключення записів про заборону об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на предмет іпотеки безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Доводи позивача щодо необґрунтованості вимог відповідача щодо сплати штрафу у розмірі 5000,00 грн. у зв'язку зі спливом позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки стягнення неустойки за кредитним договором від 21 квітня 2008 року не є предметом дослідження у даній справі. Суд зазначає, що вирішальним значенням для даної справи є факт наявності заборгованості за кредитним договором у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн., а не можливе стягнення зазначеної суми у судовому порядку.

Тож в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 06 вересня 2013 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш