Ухвала суду № 33346453, 26.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/606/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/4825/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 56 26.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Сліпченка О.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2013 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та подання відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ФОП «ОСОБА_2» за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по цивільній справі про відшкодування стягувану ОСОБА_1 боргу за договором.

Одночасно до суду звернувся боржник ФОП «ОСОБА_2» із заявою про встановлення йому способу і порядку виконання вищезазначеного судового рішення шляхом стягнення 20% із його заробітної платні директора TOB «Автор».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2013 року у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

У задоволені заяви ФОП «ОСОБА_2» теж відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Ліщенко Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

За ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

За ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють невиконані зобов'язання або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд за заявою державного виконавця чи сторони у справі може змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Як зазначено судом, з огляду виконавчого провадження №36112366 відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області вбачається, що 22 січня 2013 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/844/2012 року від 17 січня 2013 року щодо стягнення з боржника ФОП «ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 коштів в сумі 78000 грн. У боржника майна не має.

В матеріалах провадження також містяться довідка TOB «Автор» та витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації зазначеного підприємства, директором якого є ОСОБА_2 та який отримує заробітну платню в сумі 1500 грн.

Відповідні документи щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника в матеріалах провадження відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відділом державної виконавчої служби не надано переконливих доказів щодо ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків та здійснення відділом усіх передбачених законодавством заходів його виконання, а саме, в частині можливого звернення стягнення на заробітну платню боржника.

Що стосується вимог боржника про встановлення йому способу і порядку виконання судового рішення, то суд першої інстанції вірно вважав такі вимоги передчасними.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Поліщук М.А.

Сліпченко О.О.