Постанова № 33345910, 05.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» вересня 2013 р. Справа №5023/4669/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.11.2012 року;

арбітражного керуючого - Персидський В.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 12.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків (вх.№1276Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/4669/12,

за заявою фізичної особи ОСОБА_4, с.Крамчанка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/4669/12 (суддя Дзюба О.А.) скарги ОСОБА_3 та ПППФ «ВЕМ» на дії розпорядника майна залишено без задоволення.

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/4669/12, усунути Персидського В.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «ЛМ-ХХІ» та призначити нового розпорядника боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розпорядник майна Персидський В.Ю. не виконує приписи зазначені в ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту його призначення розпорядником майна ТОВ «ЛМ-ХХІ». Розпорядником майна - Персидським В.Ю. не проведено інвентаризацію майна боржника, без якої не можливо встановити наявне майно та здійснювати заходи щодо його збереження. Також розпорядником майна не було проаналізовано фінансову та господарську діяльність боржника, оскільки боржник веде досить успішну господарську діяльність: не має заборгованості по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, не має заборгованості по заробітній платі, не має заборгованості перед постачальниками, не має заборгованості по сплаті комунальних платежів та має достатньо майнових активів. Крім того, суд першої інстанції не дослідив того, що розпорядником майна повністю проігноровані факти щодо не відображення заборгованості в розмірі 850 тис. грн. у бухгалтерському обліку, відсутність у боржника будівельних матеріалів на суму 850 тис. грн., а також відсутність у боржника будь-яких документів по господарським операціям на суму 850 тис. грн.

Апелянт звертає увагу суду на те, що розпорядником майна залишено без уваги факт відмінності підпису кредитора ОСОБА_4 на усіх заявах у справі про банкрутство боржника від підпису у паспорті, а також відмінність адрес зазначених у договорі на постачання будівельних матеріалів та заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі №5023/4669/12 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/4669/12.

Постановою Вищого господарського суду від 17.07.2013 року у даній справі касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі №5023/4669/12 скасовано; справу №5023/4669/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.08.2013 року розпорядник майна ТОВ «ЛМ-ХХІ» арбітражний керуючий Персидський В.Ю. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7039), в якому зазначає, що з огляду на приписи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції від 26.02.2013 року не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим просить повернути заявнику апеляційну скаргу на дії розпорядника майна без розгляду.

Представник апелянта 20.08.2013 року надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№7094), в яких зазначає, що ОСОБА_3 надав до суду заяву з вимогами до боржника до якої залучені документи в підтвердження вимог. Зазначена заява 19.12.2012 року була прийнята судом та залучена до матеріалів справи з документами, які підтверджують вимоги до боржника. Таким чином, представник апелянта вказує, що ОСОБА_3 є кредитором боржника та стороною у справі в розумінні ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) та має встановлене законом право на оскарження дій розпорядника майна.

У судових засіданнях 15.08.2008 року та 20.08.2013 року оголошувалися перерви.

03.09.2013 року судове засідання продовжено та представник апелянта пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Персидський В.Ю. проти позиції апелянта заперечував та просив залишити апеляційну скаргу - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі №5023/4669/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

23.01.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 та представник ПП ПФ «ВЕМ» зі скаргами на дії розпорядника майна, в яких просили визнати вимоги до боржника та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

20.02.2013 року представник ОСОБА_3 надав до суду доповнення до скарги на дії розпорядника майна, в яких просив суд викликати у судове засідання ініціюючого кредитора ОСОБА_4; усунути Персидського В.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «ЛМ-ХХІ» та призначити нового розпорядника майна боржника.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та представника ПП ПФ «ВЕМ» господарським судом Харківської області 26.02.2013 року винесено оскаржувану ухвалу, якою скарги залишені без задоволення.

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/4669/12, усунути Персидського В.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «ЛМ-ХХІ» та призначити нового розпорядника боржника.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2013 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/4669/12.

Вищий господарський суд України скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.05.2013 року та передаючи справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті вказав, що апеляційному суду під час розгляду скарги по суті слід вирішити питання щодо обґрунтованості прийняття та розгляду по суті місцевим судом скарги на дії розпорядника майна в контексті положень Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які передбачають загальну процедуру банкрутства.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог.

Так, ухвалою суду від 01.11.2012 року, прийнятою за результатами підготовчого засідання, зобов'язано кредитора - фізичну особу ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий Кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «ЛМ-ХХІ» із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна. Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Персидського Владислава Юрійовича, якому разом з керівником боржника необхідно розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд.

Після розгляду заявлених в установчому порядку вимог кредиторів розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів, який має містити: загальну суму визнаних боржником вимог кредиторів, відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу та пені); окремо надати суду відомості про загальну суму вимог кредиторів; загальну суму визнаних боржником вимог кредиторів; загальну суму кредиторської заборгованості, яка лічиться в бухгалтерському обліку підприємства - боржника; загальну суму невизнаних боржником вимог кредиторів; загальну суму не заявлених вимог кредиторів; загальну суму вимог, які надійшли з порушенням строку, встановленого законодавством; окремо внести до реєстру відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника; відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з заявами таких кредиторів за даними обліку боржника.

Ухвалено не пізніше, ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів.

У офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» №217 (5467) було опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «ЛМ-ХХІ». В оголошені зазначено, що розпорядник майна Персидський В.Ю. проводить пошук кредиторів ТОВ «ЛМ-ХХІ», а заяви приймаються в місячний термін від публікації оголошення.

Так, ОСОБА_3 направив на адресу розпорядника майна, а також на адресу господарського суду Харківської області заяву про визнання його кредиторських вимог.

Розпорядник майна Персидський В.Ю. разом з директором ТОВ «ЛМ-ХХІ» розглянули заяву з кредиторськими вимогами ОСОБА_3 та за результатами розгляду повністю відхилили заявлені ним вимоги та відмовили у включені їх до реєстру вимог кредиторів. Про результати відмови у визнані кредиторських вимог та включенні їх до реєстру, розпорядник майна письмово повідомив ОСОБА_3, а саме направив на його адресу лист №1/а від 09.01.2013 року щодо відмови в включенні його кредиторських вимог до реєстру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року прийнято заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції заява з кредиторськими вимогами ОСОБА_3 на даний час не розглянута, а отже відсутнє законне рішення в підтвердження визнання або невизнання кредиторських вимог ОСОБА_3 та він не включений до реєстру вимог кредиторів, а отже не набув статусу кредитора у справі та не є учасником у справі про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений статтями 1, 11, 14, 15 Закону України про банкрутство, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не набув саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на заявлення, подання та звернення зі скаргами на дії (бездіяльність) розпорядника майна щодо неправомірності проведення ним дій по розпорядженню майна боржника в контексті положень Закону України про банкрутство, а судом першої інстанції передчасно прийнято до розгляду та розглянуто по суті зазначену скаргу.

Зазначена правова позиція відображена також в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року у справі №15/224/10, від 14.12.2011 року у справі 8/30, від 16.11.2011 року у справі №5/114б.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для розгляду по суті скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) розпорядника майна, за таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/4669/12 в частині розгляду по суті скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) розпорядника майна підлягає скасуванню та в цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) розпорядника майна припинити на підставі п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/4669/12 скасувати в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на дії розпорядника майна.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Провадження у справі по скарзі ОСОБА_3 на дії розпорядника майна - припинити.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/4669/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О.В.