Рішення № 33345780, 04.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 915/1154/13

Миколаїв

За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДНОЕ», 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9 до відповідача: Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-А про визнання додаткової угоди № 8 від 31.05.2013 р. до договору оренди нерухомого майна № 1/2006-51 від 29.11.2006 р. дійсною

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: Ткаленко Г.І., дов. від 10.05.13

від відповідача: Олексієвець С.Ф., дов. від 15.03.13

від прокуратури: Стоянова Т.Ю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДНОЕ» (далі - позивач) подав позов про визнання додаткової угоди № 8 від 31.05.2013 р. до договору оренди нерухомого майна № 1/2006-51 від 29.11.2006 р., укладену між позивачем та Державним підприємством «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України» (далі - відповідач) дійсною (такою, що має юридичну силу).

Відповідач надав відзив (заяву про визнання позовних вимог) в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі.

23.07.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

03.09.2013 р. від прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення № (15)05/2-979вих-13 від 03.09.2013 р. про вступ прокурора у справу на стороні відповідача.

Враховуючи, що:

29.11.2006 р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна № 1/2006-51, згідно умов якого, відповідач зобов'язався передати позивачеві в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: приміщення в чотирьох поверховому виробничому корпусі № 1 (інв. № 4) площею 6912 кв. м, розміщене за адресою м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43а.

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006 р. у справі № 12/583/06 визнано дійсним договір оренди нерухомого майна № 1/2006-51 від 29.11.2006 р.

31.05.2013 р. сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору оренди нерухомого майна № 1/2006-51 від 29.11.2006 р.

Відповідно до копії постанови Бюро президії Національної академії наук України № 48 від 26.04.2013 р. відповідачу дозволено подовжити до 31.12.2028 р. термін дії договору оренди, укладеного з позивачем зважаючи на великі капіталовкладення орендаря на проведення ремонту (переобладнання, реконструкцію) орендованого майна.

Згідно ст. 793 Цивільного Кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 8 від 31.05.2013 р. до договору оренди нерухомого майна № 1/2006-51 від 29.11.2006 р. вона набирає чинність з 01.06.2013 р. та діє до 31.12.2028 р., тобто строк оренди перевищує три роки.

Згідно ст. 654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони почали виконання додаткової угоди № 5 від 31.05.2013 р., а саме позивачем сплачено орендну плату за червень 2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 14.06.2013 р., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаної додаткової угоди.

Позивач двічі, 08.06.2013 р. та 15.06.2013 направив відповідачеві листи в яких пропонував з'явитися до нотаріуса та посвідчити вищевказану додаткову угоду, але відповідач до нотаріуса не з'явився.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем визнаються у повному обсязі, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсною додаткову угоду № 8 від 31.05.2013 р. до договору оренди нерухомого майна № 1/2006-51 від 29.11.2006 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДНОЕ» (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 33969029) та Державним підприємством «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України» (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-А, ідентифікаційний код 05540190).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя _______ В.І. Міщенко

Повний текст рішення суду підписано 09.09.2013 р.