Рішення № 33345775, 02.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р. Справа № 914/1557/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», м. Львів

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галка»,

м. Львів

про: стягнення 10 626,96 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача: Мінчев А.С. - дов. №29-1-4/21-Ю від 20.02.2012 р.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідач 2: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення 10 626,96 грн. Ухвалою від 19.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2013 р. у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галка».

Ухвалою господарського суду у даній справі від 18.06.2013 р. залучено за клопотанням представника позивача до участі у справі ТзОВ «Галка в якості відповідача - 2.

25.06.2013 р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог у якому просить стягнути солідарно 10 626,96 грн. суми позову та 1 720,50 грн. судового збору з відповідача - 1 і відповідача - 2.

Ухвалою від 30.07.2013 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи з 19.08.2013 року на 15 календарних днів в зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів у справі, які мають значення для об'єктивного розгляду справи і розгляд справи відкладено на 02.09.2013 р.

В судове засідання 02.09.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити і стягнути з відповідача - 1 вказану суму виплату страхового відшкодування в порядку регресу і судовий збір. Подав про це через канцелярію суду 02.09.2013 р. відповідне клопотання.

В судове засідання 02.09.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 02.09.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 02.09.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Представником позивача подано постанову Сихівського районного суду міста Львова у справі №1319/111952/12 та Довідки ДАІ №8536062 де вказано, що власником автомобіля «Део Ланос» з д.р.н. ВС4591ВІ, яким було завдано шкоду є ТзОВ «Торговий дім «ГАЛКА».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

17 грудня 2009 року у м. Львові на вул. Чорновола, 6 відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки "Део Ланос" ВС 9215 АМ, яким керував Мигович Мирослав Іванович та автомобіля марки "Део Ланос" ВС 4591 ВІ, який перебував під керуванням Керноги Андріана Стефановича, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі №3-103/2010 від 26.01.2010р., від 05.08.2013 р. у справі №1319/111952/12 та довідкою №8536062 про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з вищевказаної постанови винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано Керногу Андріана Стефановича.

Відповідно до полісу №19 G-0289019 автомобіль марки "Део Ланос" ВС 9215 АМ, власником якого є Мигович Мирослав Іванович, був застрахований від пошкоджень за договором добровільного страхування у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (на даний час - ПАТ "УСК "Гарант-Авто", що вбачається із установчих документів позивача, які містяться в матеріалах справи).

10 глютого 2010 року Мигович Мирослав Іванович звернувся з заявою про настання страхового випадку до Львівської філії ВАТ "УСК "Дженералі-ГАРАНТ". У зв'язку з вищевикладеним, страховик замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Як вбачається з висновку експерта №8 від 02.04.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Део Ланос" ВС 4591 ВІ станом на момент огляду становить 10 626,96 грн.

Як стверджує Позивач, ЛФ ВАТ "УСК "Дженералі-ГАРАНТ" на підставі страхового акту №97654 від 16.02.2010 р. та заяви про виплату страхового відшкодування від 10.02.2010 р. провів внутрішнє розслідування та прийшов до висновку про необхідність виплати страхового відшкодування Мигович М.І.у розмірі 10 626,96 грн. Як доказ виплати вказаної суми позивач надав суду платіжне доручення №965 від 19.04.2010р.

Як вбачається з поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власниками наземних транспортних засобів №04623018 цивільно-правова відповідальність Керноги А.С. на момент скоєння ДТП була забезпечена в ПрАТ "Скарбниця".

У відповідності до постанов Сихівського районного суду від 26.01.2010 р. та від 05.08.2013 р. Кернога Андріан Стефанович керував транспортним засобом, що належав ТзОВ «Торговий дім «Галка» на момент скоєння ДТП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

У скоєнні ДТП постановою Сихівського районного суду від 26.01.2010 р. у справі №3/103/2010 визнано винними Керногу Андріана Стефановича, який керував автомобілем марки "Део Ланос" ВС 4591 ВІ недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Део Ланос" ВС 9215 АМ, завдавши технічних пошкоджень.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок додаткового експертного дослідження №8 від 18.01.2010 р. Відповідно до вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту пошкоджень у передній частині автомобіля марки "Део Ланос" ВС 9215 АМ склала 12 199,14 грн.

На підставі страхового акту №97654 від 16 лютого 2010 р., квитанцій про оплату витрат на ремонт автомобіля "Део Ланос" д.н.з. ВС 9215 АМ та заяви про виплату страхового відшкодування від страхувальника ЛФ ВАТ "УСК "Дженералі-ГАРАНТ", дійшла до висновку про необхідність виплати страхового відшкодування у розмірі 10 626,96грн., така виплата страхового відшкодування позивачем проведена, що підтверджується платіжним дорученням №965 від 19.04.2010 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З наведених норм вбачається, що при настанні страхового випадку, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У скоєнні ДТП постановою Сихівського районного суду від 26.01.2010 р. у справі №3/103/2010 та від 05.08.2013 р. у справі №1319/111952/12 визнано винним Керногу Андріана Стефановича, який керував автомобілем марки "Део Ланос" ВС 4591 ВІ недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Део Ланос" ВС 9215 АМ, завдавши технічних пошкоджень.

На підставі заяви про настання страхового випадку позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 10 626,96 грн., громадянину Мигович М.І., що підтверджується платіжним дорученням № 965 від 19.04.2010р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містяться в ст. 228 ГК України, якими врегульовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право відшкодувати збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Цивільно-правова відповідальність Керноги Андріана Стефановича, який завдав шкоду автомобілю марки Део Ланос" д.н.з. ВС 9215 АМ, на момент скоєння ДТП була забезпечена в ПрАТ "Скарбниця", вказаний транспортний засіб належав роботодавцю Керноги А.С. - ТзОВ «Торговий дім «Галка», що підтверджується довідкою про ДТП №8536062 та наявним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів ВС 4623018 терміном дії до 16.03.2010 р., виданий ПрАТ «Скарбниця».

У зв'язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" звернувся в суд з регресною вимогою до ПрАТ "Скарбниця" .

Виходячи із страхового акту №97654 від 16 лютого 2010 р., квитанцій про оплату витрат на ремонт автомобіля "Део Ланос" д.н.з. ВС 9215 АМ, заяви про виплату страхового відшкодування від страхувальника ЛФ ВАТ "УСК "Дженералі-ГАРАНТ", довідки ДАІ №8536062 та зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" 10 626,96грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, враховуючи пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення про стягнення з відповідача - 1 у повному обсязі суми 10 626,96 грн. на користь позивача. А відтак в задоволенні позовних вимог щодо стягнення стахового відшкодування в порядку регресу з відповідача - 2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так як у даній справі судове рішення прийнято на користь позивача, то в силу приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача - 1.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1191 ЦК України, ст.. 9, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 29, 22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити чатково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса:79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Львівської філії (адреса: 79005, м. Львів, вул. І. Франка, 33/2, ідентифікаційний код 20775855) - 10 626,96 грн та 1720,50 грн - судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог до ТзОВ «Галка» відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.2013 р.

Суддя Долінська О.З.