Ухвала суду № 33345724, 09.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 912/358/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/358/13-г

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської районної ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 145 760,12 грн.

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.05.13 р. позовні вимоги прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської районної ради задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 143 257, 25 грн.; стягнуто з відповідача у доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 012,15 грн.; достроково розірвано договір оренди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району від 17.08.12 р., укладений між Кіровоградською районною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; відповідача зобов'язано звільнити орендоване приміщення і передати його Кіровоградській районній раді; в решті позову відмовлено.

05.06.13 р. на виконання рішення суду від 13.05.13 р. видано відповідні накази.

15.08.13 р. на адресу господарського суду надійшла заява в.о. прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області № 02-1460вих-13 від 15.08.13 р., в якій повідомляється, що у виданому господарським судом наказі про примусове виконання рішення суду від 13.05.13 р. щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення і передати його Кіровоградській районні раді відсутня будь-яка інформація стосовно місцезнаходження (адреси) приміщення, яке має бути звільнено боржником, що унеможливлює виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним, заявник просить видати наказ у справі № 912/358/13-г із зазначенням адреси орендованого приватним підприємцем ОСОБА_1 приміщення, яке останній, згідно рішення господарського суду від 13.05.13 р., має звільнити та передати Кіровоградській районній раді.

Господарським судом з'ясовано, що при підготовці резолютивної частини рішення від 13.05.13 р. допущено описку та не зазначено адресу та площу орендованого приміщення, яке за рішенням суду має бути звільнено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та передано Кіровоградській районній раді.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається зі змісту прийнятого у даній справі рішення від 13.05.13 р., між Кіровоградською районною радою, як Орендодавцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем, 17.08.12 р. укладено договір оренди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району № VІІ-13/12 (далі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди, Орендодавець на підставі акту приймання-передачі передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування майно спільної власності територіальних громад сіл району, а саме: приміщення загальною площею 693,95 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, балансова вартість якого складає 400 423,03 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора та задоволення позовних вимог щодо дострокового розірвання Договору оренди, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відповідно зобов'язано звільнити орендоване за Договором оренди приміщення, а саме: приміщення загальною площею 693,95 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, однак в резолютивній частині рішення помилково не зазначено площу та адресу орендованого приміщення, що підлягає звільненню відповідачем.

Враховуючи викладене та відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в шостому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 13.05.13 р. справі № 912/358/13-г, вказавши ідентифікаційні ознаки орендованого приміщення, яке має бути звільнено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і передано Кіровоградській районній раді.

Абзац шостий резолютивної частини рішення господарського суду від 13.05.13 р. викласти в наступній редакції:

"Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р 26006052901062 в КБ Приватбанк м. Кіровограда МФО 323583, р/р 26002102390001 в АКБ "Імексбанк" в м. Одеса МФО 328384) звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 693,95 кв.м., і передати його Кіровоградській районній раді (25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25, р/р 35413005001284 МФО 823016, код ЄДРПОУ 23684886).

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу, зокрема,

прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 34;

позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л. С. Коротченко