Постанова № 33345542, 05.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3628/13-a

категорія 11.5

05 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

при секретарі - Халімончук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №37539746 від 05.04.2013 р., зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось до суду з позовом в якому просить, визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції №37539746 від 05.04.2013 року, зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецького Павла Вікторовича відкрити виконавче провадження за постановою №84 від 12.02.12 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що дії виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні за постановою №84 від 12.02.12 року з підстав відсутності у ній ідентифікаційного номеру боржника є неправомірними. Зазначило, що відповідач наділений повноваженнями на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів та на витребовування інформації про боржників в податкових органах, що надає йому можливість самостійно встановлювати необхідні дані.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області пред"явлено до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення №84 від 12.02.2013 року (а.с.7).

Згідно із п. 6 ч. 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 05.04.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №84 від 12.02.2013 року (а.с.6).

Вимоги до виконавчих документів передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зі змісту спірної постанови встановлено, що зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника, крім того, в резолютивній частині постанови невідповідність боржника (боржник ОСОБА_2, в резолютивній часині постанови ОСОБА_3)

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення №84 від 12.02.2013 року, встановлено, що посадовою особою позивача, не зазначені всі передбачені законом відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, зазначення якого є обов"язковою умовою у відповідності до наведених норм права.

Крім того, постанова №84 від 12.02.2013 року містить розбіжності щодо особи на яку накладено адміністративне стягнення, а саме: в описовій частині зазначено громадянина ОСОБА_2, а в резолютивній громадянина ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимоги закону щодо змісту постанови №84 від 12.02.2013 року, яка являється виконавчим документом.

Щодо посилання представника позивача на те, що відповідач наділений повноваженнями на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів та на витребовування інформації про боржників в податкових органах, що надає йому можливість самостійного встановлення ідентифікаційного номера, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Порядком надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби затвердженим Наказом Міністерства фінансів України і Міністерства юстиції України від 23.12.2011 № 1701/3578/5, чітко визначено інформацію, яка надається Державною податковою службою України органам державної виконавчої служби, а саме: інформація про номери рахунків юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та джерела доходів фізичних осіб.

Органи державної виконавчої служби подають запити до Державної податкової служби України через державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, які неможливо сформувати без ідентифікаційного номеру боржника.

З огляду на викладене зазначені доводи представника позивача не грунтуються на законних підставах.

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З наведених вище підстав, беручи до уваги невідповідність постанови №84 від 12.02.2013 року вимогам закону, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови.

На підставі викладеного, позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області є безпідставними.

Керуючись ст. ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 09 вересня 2013 р.