Ухвала суду № 33345496, 06.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2013р. Справа №804/10408/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» до відповідача-1: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України, відповідача-2: Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби, про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЧАПАЄВСЬКЕ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання незаконними дій Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Держаної податкової служби щодо винесення та направлення податкового повідомлення-рішення №0000992220 від 18.07.2013р. та складанні акту №362/224/30701137 від 16.07.2013р.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Держаної податкової служби за №0000992220 від 18.07.2013р.

93коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача-1 не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено, що судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.

При цьому, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, позивачем заявлені одночасно майнова та немайнова вимоги, ставка судового збору за які визначена Законом України «Про судовий збір».

Отже, позивачем сплачено не в повному обсязі судовий збір, а саме: сплачено тільки за вимогу майнового характеру у сумі 114грн. 70коп. згідно квитанції №2945.153.1 від 05.08.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеним приписам у позовній заяві відсутня дата підписання.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» до відповідача-1: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України, відповідача-2: Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби, про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Позивачеві в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова