Рішення № 33345180, 03.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/2601/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, зазначивши, що 24.02.2000 року між ним та відповідачами на Маріупольській універсальній товарній біржі укладений договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, який не був засвідчений нотаріально, оскільки в п. 11 біржового контракту №26669 зазначено, що угоди купівлі - продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Усі істотні умови договору сторонами виконані. Позивач зареєстрував своє право власності в МКП «Маріупольському бюро технічної інвентаризації» та отримав реєстраційне посвідчення за №35731 від 06.03.2000 року. З цього часу, вже понад десять років, він добросовісно, відкрито, безперервно володіє квартирою, постійно в ній мешкає, здійснює ремонт, сплачує комунальні платежі. Тому, оскільки він добросовісно заволодів 24.02.2000 року вказаним нерухомим майном і продовжує ним володіти по теперішній час, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правові відносини.

24.02.2000 року між ОСОБА_1 (покупцем), з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (продавцями), з іншої сторони, на Маріупольській універсальній товарній біржі укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Договір не засвідчений нотаріально, оскільки в п. 11 біржового контракту №26669 зазначено, що угоди купівлі - продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Згідно до реєстраційного посвідчення за №35731 від 06.03.2000 року, ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності в МКП «Маріупольському бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв'язку з цим слід зазначити, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий. Тобто право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Окрім того, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Так, в даному конкретному випадку підставою для виникнення права власності позивача на спірну квартиру є договір купівлі-проджу №26669 від 24.02.2000 року, а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 80, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко