Ухвала суду № 33344260, 09.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/5113/13-ц

2/119/2120/13

Справа № 119/5113/13 р.

2/119/2120/13 р.

УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Микитюк О.А. при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення справи до іншого суду за підсудністю,

встановив:

Позивачі, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернулися до суду із позовом до відповідача КРП «Вода Криму» за участю третьої особи - СТ «Сонячне» про визнання незаконними дій, визнання договору з водопостачання укладеним, зобов,язання забезпечити водопостачання та визнання пунктів статут незаконними за мотивами викладеними в останньому.

В судове засідання позивачі надали заяви, в яких просили передати справу на розгляд до Галицького районного суду м. Львів. Клопотання мотивоване тим, що вони не мають можливості у зв,язку з відсутністю водопостачання по АДРЕСА_1, проживати у власному будинку, змушені переїхати до м. Львів, де зареєстровано їх місце проживання, а тому справу у відповідності до вище зазначеного закону, ст.. 110 п. 5,14 УПК України та Постанов Пленуму Верховного суду України необхідно передати на розгляд до суду за місцем їх проживання.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки у Львові вже справа розглядалася, але був інший предмет спору.

У відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Статтею 110 ЦПК України, також встановлений виключний перелік обставин, при яких право вибору підсудності надано саме позивачу.

Позивачі у справі скористалися своїм правом і звернулися до Феодосійського міського суду АРК із позовом про захист своїх порушених прав. Однак, на думку суду, діючим законодавством не передбачено право чи обов.язок суду передавати справу на розгляд іншого суду у зв.язку зі зміною місця проживання позивачів, а отже не має підстав для задоволення клопотань.

Зміна місця проживання позивача надає останнім право звернутися до суду із позовом про захист своїх порушених прав за місцем свого проживання, але не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Відмова у передачі справи до Галицького районного суду в м. Львів не є перешкодою для доступу до правосуддя і не позбавляє позивачів права звернутися до вищевказаного суду із позовами про захист порушених прав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 110,116 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Микитюк