Ухвала суду № 33344056, 28.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3894/13-а

28.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 23.04.2013 у справі №801/3894/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95000)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК (вул. Київська, 81, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК, в якому просить визнати бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК щодо не надання ОСОБА_2 матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення неправомірним, зобов'язати відповідача надати матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 для ознайомлення та отримання фотокопій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК щодо не надання ОСОБА_2 матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК надати матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 для ознайомлення та отримання фотокопій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою, відповідач - Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції РК звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 28 серпня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК від 03.02.2012 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 510,00 грн. штрафу.

01.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим з заявою про видачу матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, про що свідчить штамп відповідача на зазначеній заяві.

Проте, в задоволенні заяви про ознайомлення ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, то він як сторона виконавчого провадження, має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та здійснювати інші дії, які передбаченні Законом № 606.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але, відповідачем не надано пояснень з приводу відмови у наданні виконавчого провадження № 30998672 для ознайомлення ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №801/3894/13-а- залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №801/3894/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко