Рішення № 33343850, 13.08.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/968/13-ц

Провадження № 2/421/390/2013

РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, розірвання контракту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, розірвання контракту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.10.2009 р. між ним та відповідачем було підписано контракт №0700088, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати йому за плату автомобіль GeeLY - MK комфорт. Комплектація автомобіля передбачена заявкою від 31.10.2009 р., а саме: автомобіль GeeLY - MK комфорт, виробництво Україна, тип двигуна 1,6 бензин, колір - чорний.

На даний час ним, позивачем, повністю виконані умови контракту і виплачено всю суму, вказану в контракті, а саме - 96673 грн 61 коп. Згідно повідомленню від 28.07.2012 р. він став переможцем даної програми.

Але його неодноразові звернення до відповідача не дали жодних результатів, відповідачем не виконуються умови контракту в односторонньому порядку.

08.02.2013 р. ним на юридичну адресу на ім'я керівника АТ «Філдес Україна» Головний офіс АТ «Філдес Україна», розташований за адресою: 01133, м. Київ, вул.Кутузова, 18\7, та керівника Одеської філії АТ «Філдес Україна» Головний офіс АТ «Філдес Україна»: 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 4-Д офіс 94, були надіслані два досудових попередження.

В період з 31.10.2009 р. до 11.03.2013 р. по момент звернення до суду, в зв'язку із тим, що були порушені його права та відповідач не надав машину, обумовлену контрактом, він вважає, що йому спричинена моральна шкода. Всі його кроки направлені на залагодження даної ситуації, залишилися без уваги.

Позивач зазначає, що він є пенсіонером, його дохід є дуже малим і даний автомобіль був мрією, а став каменем роздору в родині. Все це завдало значних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя та життя членів його родини. Таким чином, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

Позивач просить: - розірвати контракт №0700088 від 31.10.2009 р., укладений між АТ «Філдес Україна» та ним про надання послуг; - стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 96673 грн 61 коп (дев'яносто шість тисяч шістсот сімдесят три гривен 61 копійок); - стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; - всі витрати, пов'язані з даним позовом покласти на відповідача.

Позивач, його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням на те, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено контракт про надання послуг №0700088 від 31.10.2009 р. та ідентифікатор до контракту, який є невід'ємною його частиною, в якому зазначені всі відомості та реквізити відповідача, а також бажану марку автомобіля з базовою ціною, яка діяла на момент підписання контракту.

Відповідач діє в суворій відповідності до умов укладеного, як з позивачем, так і з рештою учасників системи Car Credit договорів, що полягає в наданні учасникам цієї системи послуг з адміністрування придбання в групах, за яким одна сторона (адміністратор) за оплату зобов'язується забезпечити придбання товару другою стороною (учасником) за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників певної групи, друга сторона (учасник) зобов'язується сплатити ціну товару та вартість надання послуги шляхом внесення періодичних платежів.

Тобто, послуг зі створення груп, проведення розподілу товару, забезпечення функціонування передбачених в системі механізмів визначення черговості отримання учасниками системи (членами групи) права на товар (асигнація).

Контракт, укладений між сторонами (позивачем та відповідачем), з самого початку був спрямований на настання правових наслідків: для позивача - здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, для відповідача - придбати автомобіль для позивача та передати його в разі настання обставин, передбачених умовами контракту.

Підтвердженням отримання позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення контракту є особисте підписання позивачем кожної сторінки контракту та заяви про повноту отриманої інформації: «Підписанням заяви про повноту отриманої інформації підтверджую, що я своєчасно отримав повну, необхідну, доступну, достовірну інформацію про положення, що містяться в цьому контракті, всі умови контракту мені відомі, зрозумілі й детально роз'яснені особою, що підписує контракт зі сторони «Філдес Україна»».

Відповідач не застосовував до позивача фізичну силу та інші методи впливу для укладання та підписання контракту №0700088.

Правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписаний позивачем та повноважною особою відповідача, а також скріплений печаткою.

Таким чином, як відповідач вважає, були дотримані всі вимоги, які ставляться законодавством України (ст.ст. 202 та 203 ЦК) до чинності правочину.

Щодо ствердження позивача про невиконання умов контракту №0700088 відповідачем в односторонньому порядку, то відповідно до ст.9 п.А контракту, кожний клієнт системи, що виконує зобов'язання, що випливають з дійсного контракту, одержує автомобіль відповідно до принципів визнання, передбаченими в контракті.

Правові наслідки в контракті сторони пов'язали з настанням певної обставини, як то передбачено ст.212 ЦК України та ст.ст.9, 12 Контракту.

Дані умови розроблені з метою захистити права та інтереси, як клієнта, так і власні інтереси. Отже, визнаний автомобіль передається у право власності позивачу після виконання ним передбачених контрактом умов, адже даний контракт є домовленістю між сторонами, а обов'язок сторін виконувати всі умови передбачені укладеним правочином.

Відповідно до положень ст.1 контракту відповідач бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що випливають із контракту для забезпечення прав клієнтів, тобто відповідач гарантує клієнтові системи, що він одержить автомобіль, за умови, що клієнт системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.

Згідно ст.12 контракту на виконання умов контракту позивач, за яким було визнано автомобіль, зобов'язаний: підписати додаток до дійсного контракту (п.А ст.12); здійснити доплату різниці вартості бажаного автомобілю, який вказаний в заявці від вартості базового автомобілю, марка та модель якого зазначена в ідентифікаторі контракту №0700088 (абз.4 ст.10).

02.04.2013 р. вихідний № 94 на адресу позивача відправлена додаткова угода в двох аутентичних екземплярах для підписання та подальшого виконання умов контракту та супроводжувальний лист. Однак станом на 23.04.2013 р. на адресу відповідача не надходила підписана вищевказана додаткова угода.

В зв'язку із обранням бажаної моделі автомобілю Geely MK комфорт, яка відрізняється по вартості та комплектації базової моделі, яка зазначена в ідентифікаторі контракту, виникає необхідність здійснити доплату різниці вартості бажаного автомобілю.

Відповідач вважає, що ствердження позивача про невиконання умов контракту зі сторони відповідача не відповідає дійсності, що в свою чергу приводить до омани суду.

Щодо розірвання контракту №0700088 за бажанням позивача, то відповідно до положень ст.15 контракту, клієнт системи отримує суму зменшену на 10 % у порядку штрафу за дострокове розірвання зі сторони клієнта системи. Розмір штрафу ніколи не буде нижче вартості двох чистих внесків, нарахованих на підставі ціни продукту, що є дійсною в день повернення. Поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок».

Контракт №0700088 - це договір про надання послуг, за яким виконавець (відповідач) отримує оплату за надані послуги, чим є вступний внесок та адміністративні витрати, які сплачує позивач. Тому оплата за надані послуги при розірванні контракту позивачем поверненню не підлягає.

Що стосується штрафу, то ст.546 ЦК України закріплено право сторін на забезпечення виконання зобов'язання, яке може забезпечуватися неустойкою (штрафом) (ч.1), розмір якої встановлюється за домовленістю сторін.

Щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, який стверджує, що діями відповідача йому нанесено моральну шкоду в розмірі 5000 грн, то відповідач вважає, що, ані у позовній заяві, ані у доданих до неї документах позивач не зазначив, якими доказами підтверджується факт заподіяння йому моральної шкоди і не обґрунтував її розмір.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», вимогами ч.1 ст. 6, ст.ст. 22, 23, яч.ч.1, 5 ст.216, ч.2 ст.207, 525, 526, 530, 611, ч.1 ст.626, ч.2 ст.651, ст..1167 ЦК України, вимогами п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до ч.І ст11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.І ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановлено, що 31.10.2009 р. між АТ «Філдес Україна» та позивачем було укладено контракт №0700088, предметом якого є надання позивачу послуг з адміністрування системи САR CREDIT з метою придбання автомобіля GeeLY - MK комфорт, зі змісту даного контракту вбачається, що надання вищевказаних послуг полягає у тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а АТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом і таке визнання права здійснює АТ «Філдес Україна». Відповідач, відповідно до контракту, формує групу членів системи та здійснює асигнаційний акт відносно визнання автомобілю через систему один раз на місяць. Визнання згідно умов контракту - це підтвердження права клієнта на отримання автомобіля. Відповідач передає у розпорядження клієнта системи визнаний за ним автомобіль протягом 90 робочих днів з моменту виконання клієнтом чисельних умов, вказаних у статті 15, за умовою, що таку модель автомобіля може надати дилер, з яким співпрацює відповідач (а.с.9-14 56-67).

За вихідним № 94 від 02.04.2013 р. ОСОБА_1 від ПАТ «Філдес Україна» було надіслано додаткову угоду до контракту №0700088 від 31.10.2009 р., згідно до пункту 2.1 якого передбачено, що у випадку зміни базової ціни транспортного засобу у більшу сторону, клієнт зобов'язаний здійснити доплату, а згідно п.3.1 базова вартість транспортного засобу складала - 77900,00 грн. Згідно п.1 додаткової угоди відповідач визнає право на отримання автотранспортного засобу за позивачем внаслідок проведення асигнаційного акту. Пунктом 2.1 передбачено, що у випадку зміни базової ціни транспортного засобу у більшу сторону, то клієнт зобов'язаний здійснити доплату, а згідно п.3.1 базова вартість транспортного засобу складала - 77 900,00 грн відповідно до п.3.2 додаткової угоди загальна сума платежів, здійснених позивачем станом на 02.04.2013 р. складає 96673 грн 61 коп (а.с. 68-69).

Позивачем на виконання умов спірного контракту сплачено відповідачу на умовах та у строки, передбачені контрактом, загальну суму 96673 грн 61 коп (а.с.16-28).

Згідно телеграми-повідомлення від 28.07.2012 р. за позивачем за результатами акту визнаний автомобіль, позивач зобов'язаний сплатити запропоновану суму на протязі двох днів (а.с.8).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з посипанням на обов'язок виконання з боку відповідача договору №0700088 шляхом надання у його власність автомобіля або повернення сплаченим позивачем коштів. На звернення позивача щодо отримання автомобіля неодноразово відповідач повідомляв про необхідність підписання додаткових документів (а.с.6, 7, 29, 30, 31, 70-73).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач за умовами спірного контракту надає позивачу, (клієнту за контрактом), послуги з адміністрування системи САR CREDIT, які полягають у тому, що АТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів та здійснює асигнаційний акт відносно визнання автомобілю через систему, за рахунок чистих внесків клієнтів здійснює придбання автомобіля, одержання якого клієнтом відбувається відповідно до методів визнання права на отримання автомобіля, яке, на власний розсуд, здійснює АТ «Філдес Україна», причому право на отримання автомобіля мають не всі учасники системи, а за умовами визначених пропозицій, (ст.ст.11,12), клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, АТ «Філдес Україна» передає у розпорядження клієнта системи визнаний за ним автомобіль протягом 90 робочих днів з моменту виконання клієнтом усіх умов контракту щодо оплати, за умовою, що таку модель автомобіля може надати дилер, з яким співпрацює відповідач. Відповідно до п.3.3. зазначеної додаткової угоди позивач заборгованості за контрактом не має.

Таким чином, суд вважає, що в діяльності АТ «Філдес Україна» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Зокрема виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. За умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи САR CREDIT, а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, тобто отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми.

Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Частина 1 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно до вимог п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, спірний правочин є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності і його недійсність прямо встановлена законом (ст..19 Закону України "Про захист прав споживачів»), тобто він є нікчемним, а тому він не може бути розірваним.

Згідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним внески в сумі 96673 гр 61 к, як безпідставно набуті за контрактом, який є нікчемним.

Повернення позивачу сплачених внесків, шляхом стягнення грошових сум з відповідача, є законним, справедливим та таким, що у повній мірі направлено на захист порушених прав та інтересів позивача, у межах заявлених останнім позовних вимог.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн підлягають задоволенню, оскільки достовірно вставлено, що діями відповідач були порушені права позивача щодо ненадання машини, обумовленою контрактом, чим спричинені моральні страждання.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 2377 грн 05 коп підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідно до вимог ст..22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 966 грн 73 коп.

Керуючись вимогами ст..ст.1, ч.1 ст.11, ч.1 ст.179, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 6, ст.ст. 22, 23, ч.ч.1, 5 ст.216,ч.2 ст.207, 525, 526, 530, 611, ч.1 ст.626, ч.2 ст.651, ст..1167 ЦК України, вимогами п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19, ст..20 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання контракту №0700088 від 31.10.2009 р., який укладено між ОСОБА_1 та АТ «Філдес Україна» про надання послуг.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96673 гривен 61 копійок (дев'яносто шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 61 копійку).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривен 00 копійок (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 2377 гривень 05 копійок (дві тисячі триста сімдесят сім гривен 05 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на рахунок держави судовий збір у сумі 966 гривень 73 копійки (дев'ятсот шістдесят шість гривен 73 копійоки).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя