Рішення № 3334338, 26.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09 Справа№ 15/42

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Браво-Трейд", м.Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів

про стягення 109 484, 40 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ХХХХХХХХХХ - адвокат

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Браво-Трейд", м.Івано-Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 109 484, 40 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 02.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ТП-536, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 109 484, 40 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив. У призначену дату розгляду справи - 26.03.2009 року, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 4100346 від 18.03.2009р.. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застсоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Браво-Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" 02.01.2008 року укладено договір № ТП-536, а 02.01.2008 року укладено додаткову угоду до договору № ТП-536 від 02.01.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач взяв на себе зобов'язання приймати товар та оплачувати його.

На виконання умов договору позивач, за період з 13.03.2008 року по 15.01.2009 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 109 484, 40 грн., відповідно до замовлень відповідача. Факт поставки підтверджується видатковими навкладними, які містяться в матеріалах справи, що підписані представниками позивача та відповідача.

Згідно з п.3.2. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару мали б здійснюватися в безготівковому порядку протягом 45 днів з моменту поставки товару.

Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав і оплату за поставлений не здійснив.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимого погасити заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань. Проте, незважаючи на те, що відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем, що підтверджується підписаним ним актом звірки розрахунків станом на 24.03.2009 року, боргу перед позиваче не погасив.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 407, 31 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обов’язковості участі адвоката при розгляді справи.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг було зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

З аналізу Договору про надання послуг правового характеру від 20.02.2009 року випливає, що надання цих послуг, та їх об’єм безпосередньо пов’язані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі в розмірі 2 000, 00 грн. позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 20.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 44, 48, 49, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (79008, м.Львів, вул.Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Браво-Трейд" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 3А, код ЄДРПОУ 326063355) 109 484, 40 грн. боргу, 2 000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 1 094, 84 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.