Ухвала суду № 33343306, 09.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2678/13 09.09.2013 09.09.2013 09.09.2013

Провадження №22-ц/784/2285/13

Провадження № 22ц/784/2285/13 Головуючий у 1-ї інстанції Копейка Т.О.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

9 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.А.,

суддів: Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача - Козака В.М.,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(надалі - ПАТ «Дельта Банк»)

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 16 298 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальниця ОСОБА_4 в порушення умов укладеного з нею 22 червня 2007 року договору про відкриття карткового рахунку у встановлені строки не погашає суму основного кредиту, процентів за користування ним та комісією, а тому він має право вимагати повернення кредитних коштів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року у задоволенні позову банка відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та здійснення висновків, які не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким його вимоги задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачка вважає доводи скарги необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову банка, суд першій інстанції виходив з того, що банком пред'явлена вимога про погашення заборгованості поза межами строку позовної давності.

З такими висновками суду погодитися можна, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, зміст договору №№002-14074-220607 щодо відкриття карткового рахунку від 22 червня 2007 року, перелік тарифів на обслуговування тарифного пакету «Класичний», в яких відповідачка стверджувала про ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, підписані сторонами. За цим договором банк надав кредит шляхом відкриття Держателю платіжної картки кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн., за користування якою відповідачка повинна сплатити проценти в розмірі 29,9% річних, щомісячну плату за обслуговування кредиту (комісію) в розмірі 2,99%, а також пеню за порушення умов зобов'язань (а.с.6-9).

Станом на 14 березня 2013р. банком нарахована заборгованість відповідачки за кредитним договором, яка складає 16 298 грн. 63 коп. (4 300 грн. 54 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 4 619 грн. 72 коп. - заборгованість за процентами і 7 378 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією).

Разом з тим, з наданого банком розрахунку убачається, що остання операція по картковому рахунку здійснена відповідачкою 17 лютого 2009 року шляхом погашення заборгованості в сумі 350 грн. 00 коп..

Нарахування банком заборгованості по процентам, комісії у серпні 2009 року та їх договірне списання шляхом збільшення тіла кредиту, здійснено банком в порушення умов укладеного сторонами договору, так як такі умови ними не погоджувалися.

З дати закінчення останнього продовження договору та закінчення строку дії картки у червні 2009 року, відповідачкою жодної операції по картковому рахунку не здійснювалося. Залишку коштів для здійснення операцій по придбанню товарів на картковому рахунку не залишилося (а.с.13).

За пунктами 1.3, 4.2 договору передбачено, що кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Цей договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Пунктами 1.6, 6.2, 6.4.4 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особами ПАТ «Дельта Банк», встановлено, що блокування банківської платіжної картки здійснюється за закінченням терміну дії картки (12 місяців), а рахунок може бути закритим за заявою держателя, у випадку незгоди з тарифами, з інших підстав, в тому числі, якщо протягом трьох років операції за рахунком не здійснюється та за умови відсутності на рахунку залишку коштів.

Отже, дія договору була пролонгована до червня 2009 року, що є і датою закінчення строку дії банківської платіжної картки. З цього часу операцій за картковим рахунком відповідачкою на протязі чотирьох років не здійснювалося, незважаючи на що банк до суду за захистом своїх прав своєчасно не звернувся, так як подав такий позов за пропуском строку позовної давності - у квітні 2013 року.

Тому, установивши такі факти, суд на виконання вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України вірно визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, врахував положення ст. ст. 256-257, 267, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України та відповідні положення договору і Правил здійснення операцій за картковим рахунком й обґрунтовано відмовив у задоволенні позову банка за пропуском строку позовної давності.

Доводи позивача щодо дотримання ним строку звернення до суду з посиланням на термін у чотири роки є помилковими та не спростовують обґрунтовані висновки суду першій інстанції.

За такого, рішення суду першій інстанції яке ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права, скасування або зміні не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді