Рішення № 33342544, 04.09.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/658/12

2/382/30/13

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Стархування» с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район вул..В.Кільцева - 56 Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ вул..Пушкінська - 8/26 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в котрій зазначено, що 23 квітня 2012 року по вул..Прирічній - 21 «а» в м.Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Iveko Turbo Daily» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди відносно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за невиконання ними вимог ПДР України, були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2012 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України, в зв'язку з порушенням ОСОБА_5 п. 14.2 «б», 2.3 «б» ПДР України, а ОСОБА_2 - п.2.3 «б», п.10.1, 14.3 ПДР України. 7 червня 2012 року до ТДВ «СК «Віді-Стархування» ОСОБА_3 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, в зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 5 липня 2012 року ТДВ «СК «Віді-Стархування» на підставі страхового акта № АС-004698 від 2 липня 2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку НОМЕР_6 від 7 травня 2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 43608, 02 гривень. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, у позивача виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_2. 15 серпня 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Враховуючи викладене, а також рівнозначну вину ОСОБА_4 та ОСОБА_2, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Стархування» частину шкоди повязаної з виплатою страхового відшкодування, що становить 21804, 01 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримавши вимоги позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що не з його вини сталася дана дорожньо-транспортна пригода та в матеріалах справи відсутні докази щодо винуватості відповідача, а постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не є доказом наявності вини відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з копії договору добровільного страхування наземного транспорту та додаткового договору (а.с.5-11), копії свідоцтва про реєстрацію та тимчасового талону (а.с.12), копії заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.13, 127-128), копії довідки про механічні пошкодження автомобіля (а.с.14), копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15), копії постанови Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2012 року (а.с.16, 129), копії акту виконаних робіт та рахунку (а.с.18-20), копії страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.21-22), копії платіжного доручення (а.с.23, 80), копії регресної вимоги та повідомлення (а.с.24-27), копії дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу (а.с.28), копія листа (а.с.29), копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.54), та оглянутої в судовому засіданні копії адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, встановлено, що 23 квітня 2012 року о 12 годині 30 хвилин по вул..Прирічній 21-А в м.Київ відповідач керуючи автомобілем марки «Iveko Turbo Daily» д/н НОМЕР_5 не дотримався вимог п. п.2.3 «б», п.10.1, 14.3 ПДР України та ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки«Ford Fiesta» д/н НОМЕР_4 недотрималась вимог п. 14.2 «б», 2.3 «б» ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пощкоджений автомобіль «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 44008, 02 грн.. Частина зазначеної шкоди особисто не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Стархування» з відповідною заявою. Та йому було перераховано та отримано кошти в сумі 43608, 02 гривень, проти сплати даної суми відшкодування ПАТ «ВТБ Банк» не заперечував. Відповідачу було направлено лист про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач даних коштів не відшкодував.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеному відшкодування, якщо іший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовюється в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 43 608, 02 гривень, та як вбачається з постанови Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2012 року пошкодження автомобілю марки «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 було завдано внаслідок вини як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 частину страхового відшкодування, що складає 21804, 01 гривні та заперечення відповідача і його представника щодо відсутності вини відповідача і той факт, що постанова Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України не є доказом наявності вини відповідача в даній справі, спростовується як матеріалами справи так, і вимогами ст..61 ЦПК України, яка передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою. Про цьому, дана постанова суду не була оскаржена відповідачем та на даний час набрала законної сили. А тому, за таких обставин, суд знаходить вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 218, 212, ЦПК України, ст.ст.993, 1188, 1166, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Стархування» с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район вул..В.Кільцева - 56 Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ вул..Пушкінська - 8/26 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Страхова компанія «Віді-Стархування» с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район вул..В.Кільцева - 56 Київської області (п/р 26509301956 у ВАТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м.Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675), 21804 (двадцять одну тисячу вісімсот чотири) гривні 01 (одну) копійку витрат пов?язаних з виплатою страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 218 (двісті вісімнадцять) гривень 04 (чотири) копійки судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.