Рішення № 33342218, 29.08.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/676/13-ц

Провадження № 2/177/421/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представника позивача Мухи М.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовною заявою 26.03.2013 року, уточнивши яку 03.04.2013 року просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області у розмірі 5210,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, Криворізького району, Дніпропетровської області., а відповідач ОСОБА_3 фактично є власником вказаного домоволодіння, оскільки звернувся в межах строку встановленого законом до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

В порушення п. 7 Правил користування електричною енергією для населення споживачі жодного разу не зверталися до енергопостачальника з метою укладення договору про користування електричною енергією.

24.09.2012 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення до електромережі постачальника без оформлення дозволу на підключення», у зв'язку з чим був складений Акт Н № Д 019744 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.09.2012 року.

На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.6, 3.3б, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями був зроблений розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, який склав 5 210,05 грн.

Представник позивача за довіреністю Муха М.В. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5 210,05 грн., а також просив стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Вказував, що відповідач ОСОБА_3, на підставі ст. 1190 ЦК України, має нести солідарну відповідальність з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки він хоча і не проживав за даною адресою, електроенергією не користувався, але як власник дав згоду на вселення до будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і користування ними електроенергією.

Зазначав, що електроенергія за даною адресою була відключена ще в 2004 році, тобто пройшло біля 9 років, але збитки нараховані, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 лише за 1 рік.

Пояснював, що споживачі в порушення п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, жодного разу не зверталися до ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" з метою укладення договору про користування електричною енергією. Особовий рахунок за даною адресою для сплати вартості спожитої споживачами електроенергії також не відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, вказував, що він з дружиною - відповідачем по справі ОСОБА_4, з липня 2012 року проживають у домоволодінні АДРЕСА_1 на підставі усної домовленості з ОСОБА_3 Електроенергія в будинку була підключена. Самовільно її ніхто не підключав. Зазначав, що не знає з якої причини ОСОБА_4 підписала Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.09.2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 також позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, вказував, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належав його батькові - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Після смерті батька спадщину прийняла мати - ОСОБА_5, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Коли померла мати, він з братом ОСОБА_7, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, звернувся у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Після смерті брата ОСОБА_7 з питання прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадщину ніхто не прийняв.

Пояснював, що з липня 2012 року, за усною домовленістю з ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають у домоволодінні АДРЕСА_1.

Зазначав, що 5-6 років тому назад на електропроводи впало дерево. В травні 2012 року він навідувався до домоволодіння, але виявив, що кабель підключений, електроенергію в будинку він не перевіряв. З питання відключення або підключення електроенергії до будинку до ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" не звертався. В кінці вересня або в жовтні місяці 2012 року приїздили на засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але засідання комісії на той час вже відбулося.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що видно із розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.89). Суд вважає можливим справу розглядати за її відсутності.

Будучи присутньою в судовому засіданні 08.07.2013 року (а.с.58-59), ОСОБА_4 пояснювала, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вказувала, що разом з чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_2, з липня 2012 року проживають за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок належав батькам відповідача ОСОБА_3

Зазначала, що електроенергія в будинку не була відключена. З електролічильника були зняті пробки, вони знаходилися на підвіконні.

Вказувала, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення вона підписала, але не прочитала. З ОСОБА_3 ніякого письмового договору щодо проживання в будинку вони не укладали. Платежі за використану електроенергію намагалися сплачувати по книжці на ім'я померлої ОСОБА_6, але комп'ютер не пропустив платежі, оскільки за даною адресою не відкритий особовий рахунок.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та яке, в свою чергу, є правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (а.с. 13-16) за адресою: АДРЕСА_1

24.09.2012 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення до електромережі постачальника без оформлення дозволу на підключення» у зв'язку з чим був складений Акт Н № Д 019744 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.09.2012 року (а.с.5).

Вказаний акт був складений в присутності ОСОБА_4, яка підписала акт без будь-яких зауважень та застережень, тобто фактично з порушенням погодилася та була повідомлена про час та місце проведення засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення, що підтверджується її підписом в акті (а.с. 5).

На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.6, 3.3б, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями був зроблений розрахунок суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 24.09.2011 року по день виявлення порушення під час огляду, а саме по 24.09.2012 року, проведеного відповідно до тарифів, діючих на зазначений період за формулою згідно п.п. 2.7 вказаної Методики, яка склала 5 210,05 грн. (а.с.6).

Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 783 від 19.10.2012 року, яке проведено за відсутності споживачів, було виконано розрахунок відповідно до Акту Н № Д 019744 про порушення від 24.09.2012 року, який направлено рекомендованим листом (а.с.7).

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Як вказував представник позивача в ході судового засідання, та що не заперечували відповідачі, в порушення п. 7 вище вказаних Правил споживачі жодного разу не зверталися до ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" з метою укладення договору про користування електричною енергією, особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області також не відкрито.

Об'єкт споживача, відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідач ОСОБА_3 фактично є власником вказаного домоволодіння, оскільки відповідно до ст.., ст.. 1268-1270 ЦК України прийняв спадщину після померлої матері, що видно з листа Криворізької державної нотаріальної контори № 1194/02-14 від 06.08.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори в межах строку встановленого законом з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.91). Померла ОСОБА_5, як видно із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіту не складала (а.с.93), після її смерті Першою криворізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, але свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.92-93).

За усною угодою з ОСОБА_3, з липня 2012 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають в зазначеному будинку про що сторони не заперечували в судовому засіданні.

Як видно із довідки виконкому Веселівскої сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 463 від 05.07.2013 року, за адресою АДРЕСА_1 з 1938 року до моменту смерті, ІНФОРМАЦІЯ_8 року проживав ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 вказане домоволодіння успадкувала його дружина - ОСОБА_5, яка в ньому і проживала до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року. З лютого 2004 року по липень 2012 року у будинку за вказаною адресою ніхто не проживав (а.с.66).

З липня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації проживають відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що видно із довідки виконкому Веселівської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.05.2012 року № 368 (а.с.54).

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідачі є споживачами електроенергії, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фактично проживають з липня 2012 року в даному будинку, а ОСОБА_3 прийняв у спадок цей будинок та надав дозвіл на проживання в ньому подружжю ОСОБА_2.

Жодних доказів того, що електроенергія була підключена до вказаного будинку в установленому законом порядку, відповідачами не надано, в той час як відповідно до акту Н № Д 019744 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.09.2012 року (а.с.5), електроенергія до вказаного будинку була підключена самовільно, про що свідчить і підпис ОСОБА_4 про згоду з цим фактом.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що спільними діями відповідачів порушено Правила користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 5 210,05 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача в силу ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), то, виходячи з положень п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", враховуючи також, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 76,47 грн. з кожного (229,40 грн. : 3 = 76,47 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610, 611, 714, 1166, 1190 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 213, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрованої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_4, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 23359034, п/р № 26030300117476 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130866) 5 210 (п'ять тисяч двісті десять) грн. 05 коп., в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрованої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не зареєстрованого, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23359034, р/р № 26002996107924 у відділенні № 1 ПУМБ м. Кривий Ріг, МФО 334851, ЄДРПОУ 00130866), витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: