Рішення № 33342184, 06.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/3384/13-ц

Справа № 2/205/1978/13

205/3384/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 11 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16924 доларів США із розрахунку 12,99 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 08 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 і між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10 грудня 2012 року склав 36907,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 295003,24 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 295003,24 грн. та судові витрати по справі.

У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 06 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти слухання справи в зв'язку з хворобою, однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4279-005/08Р для оплати вартості автомобіля, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16924 доларів США терміном з 08 лютого 2008 року по 08 лютого 2015 року зі сплатою 12,99 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язалася кошти прийняти, належним їх чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 6-8, 9, 10-11).

08 лютого 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 4279-005/08Р, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в заставу заставодержателю автомобіль SCODA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12-14).

08 лютого 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 4279-005/08Р, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 18).

Крім того, 08 лютого 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4279-005/08Р, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10 грудня 2012 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 36907,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 295003,24 грн. (а.с. 16-17).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку станом на 10 грудня 2012 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 36907,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 295003,24 грн., яка складається з: непогашеного кредиту в розмірі 15864,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 126808,30 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7363 доларів США, що за курсом НБУ становить 36583,96 грн.; процентів у розмірі 9102,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 72758,52 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4577 доларів США, що за курсом НБУ становить 36583,96 грн. (а.с. 16-17).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2950,03 грн. (а.с. 24), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 553-554, 610, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 4279-005/08Р від 08 лютого 2008 року в сумі 295003,24 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч три гривні двадцять чотири копійки), яка складається з: непогашеного кредиту в розмірі 126808,30 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісім гривень тридцять копійок), пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 36583,96 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні дев'яносто шість копійок), процентів у розмірі 72758,52 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят дві копійки) та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 36583,96 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні дев'яносто шість копійок).

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір у розмірі 2950,03 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень три копійки).

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська