Рішення № 3334194, 26.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09

Справа № 14/115-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес - агентство” “Торговий дім”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”

про стягнення: 9600 грн. 30 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Компанієць Н.Г.

Від відповідача: Дудка І.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 9600 грн. 30 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на подзвону заяву в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, але заперечує проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в касі підприємства та на рахунках, відкритих в банках в межах суми позову та судових витрат, у зв’язку їх необґрунтованістю та недоведеністю необхідності вжиття таких заходів, крім того просив суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців починаючи з квітня 2009 року за умови рівномірності сплати по 1600 грн. 00 коп. щомісячно протягом квітня-серпня 2009 року та 1820 грн. 30 коп. протягом вересня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

У відповідності до ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лисах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що згідно видаткової накладної № РН-0000976 від 07.06.2007 року ТОВ «Торговий дім» «НКЕМЗ» здійснило поставку відповідачу 8-и електродвигунів АИММ 200L4 У2,5 (45/1500), 1М1081 на загальну суму 9600 грн. 30 коп. отримання яких підтверджується довіреністю ЯНР № 971813 від 22.05.2007 року, виданої на ім’я Рубан Валентини Петрівни.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України постачальник зобов’язаний поставити товар, а покупець прийняти цей товар та сплатити його вартість.

ТОВ «Торговий дім» «НКЕМЗ» свої зобов’язання щодо своєчасної поставки товару виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи.

28.01.2009 року ТОВ «Торговий дім» «НКЕМЗ» направило на адресу відповідача вимогу про оплату отриманого товару, але обґрунтованої відповіді відповідач не надав та кошти не сплатив.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку невстановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене та те, що станом на день розгляду справи борг відповідачем не заперечується та не сплачений суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача в порядку ст. 67 господарського процесуального кодексу України, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі суми позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, а позивачем не доведено факт дійсної необхідності, крім того у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» питання про накладення арешту може бути вирішено державним виконавцем після набрання рішенням законної сили.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців починаючи з квітня 2009 року за умови рівномірності сплати по 1600 грн. 00 коп. щомісячно протягом квітня-серпня 2009 року та 1820 грн. 30 коп. протягом вересня 2009 року не підлягає задоволенню, оскільки: Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник не подав до суду доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення відповідачем, не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

Таким чином, господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод” (41226, Сумська область, Ямпільський район, с. Свеса, вул. Заводська, 1, код 05785454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес - агентство” “Торговий дім” (73020, м. Херсон, пр-т. Будівельників, 19, код 14125656) 9600 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

4. У задоволені клопотання про розстрочення виконання рішення відмовити.

3. Копію рішення направити сторонам та видати наказ після набрання рішенням законної сили.