Постанова № 33341517, 29.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року Справа № 812/6564/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Широкої К.Ю.

при секретарі: Камінській М.В.,

за участю представника:

позивача Єрмоленко Є.В.

відповідача Протасенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкове повідомлення - рішення за формою «Р» №0000172220 від 05.04.2012, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасувати податкове повідомлення-рішення з ПДВ

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" отримало податкове повідомлення - рішення №0000172220 від 05.04.2012, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 3863, 25 грн., з яких податок у розмірі 20 320, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 443, 25 грн.. Дане податкове повідомлення - рішення винесено податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 388/22/24184552 від 09.08.2012 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Ассоль-компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з суб'єктом господарської діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗК «Агромир» за період 01.04.2011 по 30.09.2011 року.

За висновками акту перевірки відповідачем встановлені порушення пп.198.1 п. 198.2 п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Крім того, у супровідному листі також зазначається про направлення податкового повідомлення - рішення у зв'язку з отриманням вироку Комсомольського іонного суду м. Херсона, який набрав законної сили 11.12.2012 року.

Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення №0000172220 від 05.04.2012 прийнято відповідачем незаконно з наступних підстав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав позов, надав письмі заперечення проти позовної заяви (а.с.40-43, 67-68).

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 17.09.1996 за № 1382 120 0000 004674 (а.с.31).

Також ТОВ "Ассоль-компані" є платником податку на додану вартість, про що Ленінською МДПІ у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ №0360162 від 12.12.2000 №17298605 (а.с.30).

Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС на підставі направлення від 01.08.2012 № 300 та відповідно до наказу Ленінської МДПІ від 30.07.2012 № 537 проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з суб'єктом господарської діяльності з ТОВ «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. Перевірка проведена з відома директора компанії та в писутності головного бухгалтера. На підставі чого винесено акт від 19.08.2012 №388/22/24194552 (а.с.8-25).

На підставі акту від 19.08.2012 №388/22/24194552 відповідно до п. 86.9. ст. 86 глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та у зв'язку з отриманням вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2012, який набрав законної сили 11.12.2012 винесено податкове повідомлення - рішення №0000172220 від 05.04.2012, яким ТОВ "Ассоль-компані" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 3863,25 грн., з яких податок у розмірі 20 320, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 443, 25 грн.(а.с. 27, 70-74). В судовому засіданні встановлено, що органом владних повноважень помилково був зазначений рік винесення повідомлення - рішення, що підтверджується витягом з журналу реєстрації податкових повідомлень рішень (а.с.156), у якому зазначено дата 05.04.2013.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пункт 78.1.1 передбачено проведення позапланової перевірки у випадку якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЗК «Агромир» був укладений договір № 53 від 01.06.2011 року (а.с.47). На підставі цього договору згідно з видатковими та податковими накладними був поставлений товар для виготовлення кондитерських виробів (а.с.48-58). Оплата була проведена в безготівкової формі, що підтверджується виписками з банку (а.с.50,56, 59). Доставка товару була проведена транспортним засобом позивача, на підтвердження чого був наданий договір оренди транспортного засобу (а.с.61), свідоцтво про реєстрацію (а.с.62), а також подорожні листи вантажного автомобіля (а.с.63-66). Також на підтвердження товарності даної угоди позивачем була надана довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій згідно якої до видів діяльності позивача відноситься виробництво кондитерських виробів (а.с.81).

Судом були досліджені листи попередньої калькуляції виробництво продукції (а.с.82-95), а також інформація руху матеріалів на складі позивача (а.с.96-105). У реєстрі виданих та отриманих податкових декларацій було відображені господарські стосунки позивача та ТОВ «ЗК «Агромир» (а.с.120, 133,147,154 оборотна сторінка). Таким чином, Позивачем під час розгляду справи було документально підтверджено придбаного у контрагента та факт поставки товарів від ТОВ «ЗК «Агромир».

Посилання відповідача на нікчемність правочинів при взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником, суд оцінює критично з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» установлено, що відомості які підлягають знесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, ТОВ «ЗК «Агромир» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також перебували в якості платників податку на додану вартість.

В судовому засіданні був досліджений вирок суду від 12.10.2012 року (а.с.69 оборотна сторінка), протокол огляду від 15.05.2012 року (а.с.150), протокол допиту ОСОБА_3 від 25.06.2012 (а.с.171), однак в назначених документах не має посилання на господарські операції з ТОВ «Ассоль-компані». Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що у вироку не зазначено як він впливає на результати оподаткування TOB «Ассоль-компані». В акті перевірки наведено, що слідчими СБУ розслідується кримінальна справа стосовно ОСОБА_3, за ч.2 ст. 205 Криминального Кодексу України. За диспозицієй цієї статті, вона не стосується податків або зборів, які розраховано TOB «Ассоль-компані», та стосується дій які скоєні ОСОБА_3.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ТОВ «Ассоль-компані» надано всі необхідні документи для підтвердження формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ЗК «Агромир», а саме надано документи щодо наявності транспортних засобів, податкові та видаткові накладні, подорожні листи, попередня калькуляція вартості виробництва, да суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено безтоварність угоди між позивачем та ТОВ «ЗК «Агромир».

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняте Ленінської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області за формою «Р» №0000172220 від 05.04.2012, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 3863, 25 грн., з яких податок у розмірі 20 320, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 443, 25 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 237 грн. 63 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" до Ленінської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкове повідомлення-рішенняза формою «Р» №0000172220 від 05.04.2012 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняте Ленінської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області за формою «Р» №0000172220 від 05.04.2012, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Ассоль-компані" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 3863, 25 грн., з яких податок у розмірі 20 320, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 443, 25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецсервіс" судові витрати у розмірі 237,63 грн. (двісті тридцять сім гривень 63 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 03 вересня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка