Постанова № 33341431, 15.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року 810/3977/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміа»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Каміа» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №0000312201/330 та від 15.02.2013 р. №0000302201/331.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 23.01.2013 р. ДПІ в Обухівському ГУ Міндоходів у Київській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Каміа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Реал Інвест» за весь період взаємовідносин. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 23.01.2013 р. №128/220/31605151. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №0000312201/330, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 34483,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №0000302201/331 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 53880,22 грн., в т.ч. 43104,17 грн. - за основним платежем та 10776,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказує, що ТОВ «Каміа» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальної позапланової невиїзну перевірки ТОВ «Каміа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Подсервіс 2012», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Леда ком», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Анві продукт», ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «ДанКремінь», ТОВ «Чєгун», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгрант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.п.5.5.1 п.5.5, п.п.5.2.2 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 172416,67 грн. в тому числі: І квартал 2010 р. на суму 116166,67 грн.; ІІ квартал 2010 р. на суму 56250,00 грн.;

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, ТОВ «Каміа» завищено залишок від'ємного значення з ПДВ в сумі 34483,33 грн., в т.ч. за березень 2010 р. - 23233,33 грн.; квітень 2010 р. - 11250,00 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальної позапланової невиїзну перевірки ТОВ «Каміа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Подсервіс 2012», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Леда ком», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Анві продукт», ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «ДанКремінь», ТОВ «Чєгун», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгрант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» за весь період взаємовідносин. За результатами якої складено Акт перевірк в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.п.5.5.1 п.5.5, п.п.5.2.2 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 172416,67 грн. в тому числі: І квартал 2010 р. на суму 116166,67 грн.; ІІ квартал 2010 р. на суму 56250,00 грн.; п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, ТОВ «Каміа» завищено залишок від'ємного значення з ПДВ в сумі 34483,33 грн., в т.ч. за березень 2010 р. - 23233,33 грн.; квітень 2010 р. - 11250,00 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000312201/330, згідно якого встановлено порушення ТОВ «КАМІА» пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, 201.8 ст. 201 ПК України та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 34 483,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000302201/331, згідно якого встановлено порушення ТОВ «КАМІА» пп. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 та збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «КАМІА» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 53 880,22 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 22 копійки), в тому числі 43 104,17 грн. (сорок три тисячі сто чотири гривні 17 копійок) - за основним платежем (сума донарахованого податку на прибуток підприємств) та 10 776,05 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із висновками викладеними у Акті перевірки та нарахованими податковими зобов'язаннями та штрафними (фінансовими) санкціями ТОВ «Каміа» подано до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області скаргу про перегляд оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Рішенням про результати розгляду скарги від 03.06.2013 р. 31865/10/10-206/262 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу ТОВ «Каміа» без задоволення.

Не погоджуючись із рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області ТОВ «Каміа» подано до Міністерства доходів та зборів України скаргу на рішення №1865/10/10-206/262 від 03.06.2013 р. про результати розгляду скарги. Рішенням про результати розгляду скарги від 074.07.2013 р. №6240/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів та зборів України залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу ТОВ «Каміа» без задоволення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «Каміа» та ТОВ «Реал Інвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №0000312201/330.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. № 0000312201/330 позивачем порушено пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 300.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, 201.8 ст. 201 ПК України встановлено на підставі Акта перевірки № 128/220/31605151 від 23.01.2013 р.

Однак, як вбачається з Акту перевірки ні в описовій, ні в резолютивній частині не встановлено порушення жодної із вказаних в податковому повідомленні-рішенні від 15.02.2013 р. № 0000312201/330 норм Податкового кодексу України. Податковий кодекс України набув чинності з 01.01.2011 р. і, згідно ст.58 Конституції України, не має зворотної дії в часі та не поширюється на правовідносини, що існували в 2010 р. та описані в Акті перевірки.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. № 0000312201/330, згідно якого встановлено порушення TOB «Каміа» пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.7, 201.8 ст. 201 ПК України та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 34 483,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №0000302201/331.

Відповідно до Акту перевірки перевіркою встановлено порушення ТОВ «Каміа» пп. 5.5.1 п. 5.5 пп. 5.2.2 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 172 416,67 грн. в тому числі:

- за 1 квартал 2010 року на суму 116166.67 грн. та

- за 2 квартал 2010 року на суму 56250.00 грн.

за взаємовідносинами ТОВ «КАМІА» з ТОВ «Реал Ін вест» за період з 01.01.2010 р.

по 30.04.2010 p., що виникли на підставі договору поставки від 05.03.2010 р. № 5/03-2, згідно якого Постачальник (ТОВ «Реал Інвест») зобов'язується передати у власність Покупцеві (ТОВ «Каміа») гібридне насіння соняшника та кукурудзи у кількості та за цінами відповідно до рахунків - фактур та видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар відповідно до умов цього Договору.

В обґрунтування порушень вказаних норм, а саме пп. 5.5.1 п. 5.5, пп.5.2.2 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДПІ в Обухівському районі ДПС посилається на наступні документи та обставини: лист слідчого управління ДПС у Полтавській області, в якому повідомлено, що слідчим управлінням ДПС у Полтавській області розслідується кримінальна справа № 2012532008008 порушена відносно ОСОБА_1 (директора ТОВ «Реал Ін вест»), ОСОБА_2 за ч.2 ст.205, ч.2 ст.364-1 КК України та протокол допиту свідка; акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 06.09.2012 року № 803/22-317/36088493 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Реал Інвест» (код ЄДРПОУ 36088493) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2008 р.; висновок № 25/16-212 від 18.06.2012 р. головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок сумнівних фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області, радника податкового служби II рангу Воробйової O.K.

Згідно з Актом перевірки вищевказані документи містять інформацію про те, що ТОВ „Реал Інвест" створене з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків, відображало у документах бухгалтерського та податкового обліку фактично неіснуючі господарські взаємовідносини з іншими суб'єктами господарської діяльності, які в дійсності не мали місця.

Як вбчається з матеріалів справи, між ТОВ «Реал Інвест» (Постачальник) та ТОВ «Каміа» (Покупець) укладено Договір поставки №5/03-2 від 05.03.2010 р., згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець гібридне насіння соняшника та кукурудзи у кількості та за цінами відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити відповідно до умов цього Договору.

Судом встановлено, що ТОВ «Реал Інвест» поставило ТОВ «Каміа» насіння соняшника та кукурудзи на суму 206900,00 грн. в тому числі ПДВ 34483,33 грн., (172416,67 грн. без ПДВ), що підтверджується видатковими накладними, рахунками, податковими накладними. Поставлений товар було оплачено ТОВ «Каміа» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку № 26009001301035, МФО 300528 від 18.03.2010 р. , 22.03.2010 р., 29.03.2010 р. та від 09.04.2010 р.

У березні 2010 р. ТОВ «Каміа» отримало від ТОВ «Реал Інвест» товарно-матеріальні цінності (насіння соняшника та кукурудзи) та включило до податкового кредиту 23233,33 грн., що відображено у декларації з ПДВ за 3 місяці 2010 р.

У квітні 2010 р. ТОВ «Каміа» отримало від ТОВ «Реал Інвест» товарно-матеріальні цінності (насіння соняшника та кукурудзи) та включило до податкового кредиту 11250,00 грн., що відображено у декларації з ПДВ за 4 місяць 2010 р.

Судом встановлено, що товар, що був придбаний згідно з договором поставки від 05.03.2010 р. № 5/03-2 у ТОВ «Реал Інвест», поставлявся на склад ТОВ «Каміа» за адресою: Полтавська обл. Зіньківський район, с. Велика Павлівка, а саме: в складське приміщення (виробничу будівлю), що належить ТОВ «Каміа» на праві приватної власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи.

Вказана обставина підтверджує наявність складських приміщень та, відповідно, можливості зберігання товару.

Придбання у ТОВ «Реал Інвест» товару на загальну суму 206900,00 грн. з ПДВ та його оплата відображені в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2010 р.» по контрагенту ТОВ «Реал Інвест», що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи товар, придбаний у ТОВ «Реал Інвест» (насіння кукурудзи та соняшника), з метою отримання прибутку був реалізований ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Ка Полтава» за ціною 217215,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №КМ-0000466 від 20.03.2010 р., видатковою накладною №КМ-0001145 від 31.03.2010 р., довіреністю №0053 від 01.03.2010 р., податковою накладною №898 від 31.03.2010 р. на суму 146340,00 грн., рахуноком-фактурою №КМ-0000648 від 29.04.2010 р., видатковою накладною №КМ-0001376 від 30.04.2010 р., довіреністю №0055 від 01.04.2010 р., податковою накладною № 1106 від 30.04.2010 р. на суму 175 450,34 грн., в тому числі за насіння 70 875, 00 грн. з ПДВ.

Оприбуткування товару та його реалізація (відвантаження) ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Ka Полтава» на суму 217215,00 грн. відображені та підтверджуються в журналі-ордері і відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.03.10 - 30.04.11» по контрагенту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Ka Полтава» та довідкою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Ka Полтава» № 1085 від 01.02.2013 р. Використання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Ka Полтава» товару (насіння соняшника та кукурудзи) у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджується актами № 1 та № 2 витрат насіння та садивного матеріалу за квітень 2010 р. та травень 2010 р., що підтверджується матеріалами спави.

Вищевказані обставини підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товару та господарською діяльністю.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні вищевказані докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Реал Інвест» було зареєстровано як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Реал Інвест» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №0000302201/331 винесено протиправно та має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 15 лютого 2013 р. №0000312201/330.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 15 лютого 2013 р. №0000302201/330.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 серпня 2013 р.