Постанова № 33341389, 13.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 р. Справа №2а-14047/12/0170/20

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання - Слабун О.М.,

за участю: представників: позивача - Замятіної Н.В.,

відповідача - Григор'євої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС складено акт №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 20.07.2012 року №0000422200, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 12348,00 грн.; №0000432200, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 223483,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 456,00 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать нормам Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено перевищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.2 АВ «адміністративні витрати» всього на суму 3691 грн., які складаються з послуг, наданих ПП «Візіт Торг» у 2 кварталі 2011 року на суму 775 грн., ПП «Севелітстрой» у 3 кварталі 2011 року на суму 2916,07 грн. Однак, підстав, які підтверджують даний висновок, в акті перевірки відповідачем не наведено.

Первинною бухгалтерською документацією підтверджено всі понесені позивачем витрати, включені ним у валові витрати за відповідні звітні періоди.

Протиправним є висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту за травень та червень 2011 року на суму 211559 грн., оскільки вказаний висновок заснований лише на тому, що у податкових накладних на придбання не чітко видно обов'язкові реквізити, а саме: опис товарів/послуг, їх кількість (об'єм), ціна поставки, сума ПДВ, загальна сума коштів, які підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, тоді як всі документи, які було надано для проведення перевірки, не мали пошкоджень та в них наявні всі обов'язкові реквізити, передбачені нормами Податкового кодексу України, договірні зобов'язання з контрагентами підтверджено договорами, податковими накладними, видатковими накладними та банківськими квитанціями.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 , то товариством правомірно, на підставі даних первинної бухгалтерської документації включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року ПДВ в розмірі 3500,00 грн., сплачений ФОП ОСОБА_3 в зв'язку з придбанням транспортно-експедиційних послуг.

Підтвердження проведення господарських операцій зТОВ «Бренд Строй» є податкова накладна та платіжне доручення. Зі свого боку позивчем повністю виконано покладні на нього договором поставки меблі зобов'язання, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

В підтвердження виконання своїх зобов'язань позивачем від ПП «Севелітстрой» отримано податкову накладну №19 від 11.07.2011 року, відповідно до якої перераховано на розрахунковий рахунок контрагента 3500,00 грн.

Таким чином, зміст правочинів з вищевказаними контрагентами не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори укладено по вільному волевиявленню їх учасників, у формі, встановленій законом, та направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Відповідно первинні бухгалтерські документи по вищевказаним господарським операціям свідчать про реальне виконання вказаних правочинів, дані документи оформлено належним чином.

Вважає протиправною податкову вимогу від 28.08.2012 року №58, якою нараховано пеню в розмірі 22581,26 грн., що складається з суми пені за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., суми пені за ПДВ в розмірі 20812,90 грн. та суми пені за акцизний податок в розмірі 695,50 грн. на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

За результатами адміністративного оскарження вказаної вимоги рішенням Красногвардійського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС від 14.11.2012 року №3485/10/19-0154 скаргу товариства залишено без задоволення на підставі погашення позивачем суми пені за рахунок переплати по податковим деклараціям.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Вказаними контрагентами позивача безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено ст.22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року .

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року, яким встановлено, зокрема, порушення:

- пп.44.1 ст. 44, пп.138.10.2 п.138.10, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12348,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 11677,00 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 671,00 грн.;

- п.44.1 ст. 44 розділу ІІ, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 223483,00 грн., у тому числі по періодах: за червень 2011 року на суму 221713,00 грн., за серпень 2011 року на суму 1770,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 20.07.2012 року:

- №0000422200, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 12348,00 грн.;

- №0000432200, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 223483,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 456,00 грн.

28.08.2012 року Джанкойською ОДПІ (Красногвардійське відділення) в АР Крим ДПС складено податкову вимогу №58 на суму 22581,26 грн., яка складається з суми пені за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., суми пені за ПДВ в розмірі 20812,90 грн. та суми пені за акцизний податок в розмірі 695,50 грн. на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та правомірність складання податкової вимоги судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року перевіркою повноти визначення позивачем валових витрат за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено їх завищення всього в сумі 53686,24 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 50768,98 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 2916,67 грн.

Зазначені висновки зроблено в зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки товарно - транспортних накладних, які підтверджують факт постачання дизельного палива по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс Ойл Україна».

Також встановлено, що ТОВ "Октябрський коньячний завод" до складу витрат у рядку 06.2 «адміністративні витрати» включало послуги, надані контрагентами: ПП «Візіт Торг» у 2 кварталі 2011 року на суму 775,00 грн., ПП «Севелітстрой» у 3 кварталі 2011 року на суму 2916,07 грн., ТОВ «Бренд Строй» у 2 кварталі 2011 року на суму 8433,33 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено його завищення всього в сумі 223483 грн., у тому числі за травень 2011 року на суму 165665 грн., за червень 2011 року на суму 56048 грн., за липень 2011 року на суму 1770,00 грн.

В порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року неправомірно віднесено податок на додану вартість в сумі 6498,92 грн., який було сплачено постачальнику - ТОВ «Альянс Ойл Україна», в зв'язку з придбанням дизельного палива, яке не призначалося для використання у господарській діяльності.

В ході перевірки встановлено, що у ТОВ "Октябрський коньячний завод" відсутні документи (товарно - транспортні накладні на транспортування нафтопродуктів), які підтверджують факт перевезення дизельного палива, придбаного у ТОВ «Альянс Ойл Україна», від місця розташування постачальника (м. Київ) до місця розташування самого суб'єкта господарювання (с. Амурське Красногвардійського району АР Крим), в зв'язку з чим зроблено висновок, що придбане у ТОВ «Альянс Ойл Україна» дизельне паливо не було доставлене на підприємство для подальшого використання його у господарській діяльності.

Податковим органом зроблено висновок, що без наявності належним чином оформленої товарно - транспортної накладної на транспортування нафтопродуктів (форма №1-ТТН (нафтопродукт) на території України неможливо транспортування дизельного палива. Тобто, дизельне паливо, яке було придбане суб'єктом господарювання, що перевірявся у ТОВ «Альянс Ойл Україна» фактично не було доставлене в село Амурське Красногвардійського району, де здійснює свою господарську діяльність позивач, тому це дизельне паливо не було використане суб'єктом господарювання в господарській діяльності.

Операція з придбання дизельного палива на загальну суму 38993,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6498,92 грн. у ТОВ «Альянс Ойл Україна» в травні 2011 року не пов'язана із господарською діяльністю ТОВ "Октябрський коньячний завод", а, отже, суб'єкт господарювання неправомірно включив податок на додану вартість в сумі 6499 грн. до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2011 року.

В порушення п.44.1 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України ТОВ "Октябрський коньячний завод" до складу податкового кредиту за травень 2010 року неправомірно віднесено податок на додану вартість в сумі 3500,00 грн., який був сплачено постачальнику - ФОП ОСОБА_5 в зв'язку з придбанням транспортно- експедиторських послуг, факт надання яких не підтверджується первинними документами, а саме актами здачі - приймання робіт (надання послуг).

До документальної перевірки не було надано актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за травень 2011 року на суму 21000,00 грн. з ПДВ, які б підтверджували факт надання постачальником ОСОБА_5 транспортно - експедиторських послуг на адресу ТОВ "Октябрський коньячний завод".

Також встановлено, що суб'єктом господарювання, що перевірявся, було придбано у ПП «Візіт Торг» послуги з установки кондиціонера на загальну суму 930,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 155,00 грн.

Договір про надання послуг №111 від 01.06.2011 року було підписано з боку позивача директором Ждановим Д.О., з боку ПП «Візіт Торг» директором Логвіним О.Л.

При проведенні даної перевірки також було використано матеріали перевірок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим:

- від 06.04.2012 року №26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Візіт Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово -господарської діяльності за період з 26.04.2010 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бренд Строй» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №28/22/35096833 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севелітстрой» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року".

Відповідно до наведених актів встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Йдеться посилання на постанову слідчого групи слідчих - старшого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_8 від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_9, фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_9, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана груп осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий позивачем від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

В акті перевірки позивача також встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.1, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ н суму 211 559 грн. по податковим накладним, в яких розмиті( нечітко видні) обов'язкові реквізити, а саме: опис(номенклатура) товарів(послуг, їх кількість(обсяг), ціна постачання, сума ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, а також печатка.

В акті перевірки йдеться посилання на здійснення фінансово - господарських операцій між позивачем та контрагентами - ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Ойл Україна», ТОВ «Малинівський склозавод», ТОВ «Октябрське», ТОВ «Видавничий дім Укрпол», ТОВ «Центр пакування та дизайну», ТОВ «Марцек Печатний двір», ПрАТ «KGS AND CO», ПП «Візіт Торг», ПП «Севелітстрой», що встановлено на підставі первинних документів, і в подальшому йдеться посилання на податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами.

Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи № 12/13 від 12.07.2013 року, в якому зазначено, що податковий кредит позивача за господарськими операціями, що були предметом перевірки визначено вірно; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджено фактичне отримання товарно - матеріальних цінностей (послуг) від контрагентів у розмірі 1137536,46 грн., у тому числі вартість без ПДВ 947946,55 грн. та ПДВ 189589,91 грн., також сплата вартості придбаних товарів (робіт, послуг) у розмірі 1341072,54 грн., у тому числі ПДВ 222578,76 грн.; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджено фактичне виконання угод, що були предметом перевірки (акт №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року); первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджено використання позивачем у господарській діяльності отриманих товарів та послуг від контрагентів; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" не підтверджено висновки акту перевірки №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року щодо заниження ПДВ на суму 223483,00 грн.; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" не підтверджено висновки акту перевірки №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року щодо начислення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 12348,00 грн.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.

Договір транспортного експедирування від 11.05.2011 року №б/н, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_5, на виконання якого виписано податкові накладні: від 16.05.2011 року №23 на суму 7100,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1183,33 грн., від 16.05.2011 року №24 на суму 7000,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1166,67 грн., від 17.05.2011 року №25 на суму 6900,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1150,00 грн. та складено акти здачі - прийняття робіт: від 16.05.2011 року №ОУ-0000024 на суму 7100,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1183,33 грн., від 16.05.2011 року №ОУ-0000025 на суму 7000,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1166,67 грн., від 17.05.2011 року №ОУ-0000026 на суму 6900,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1150,00 грн.

Генеральний договір поставки нафтопродуктів №1057/411/НП/1/23 від 12.04.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ «Альянс Ойл Україна».

На виконання вказаного договору ТОВ «Альянс Ойл Україна» виписано податкову накладну від 29.04.2011 року №1320/023 на суму 38993,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6498,92 грн., накладну від 29.04.2011 року №23000651 на суму 38993,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6498,92 грн. та складено товаро - транспортну накладну від 29.04.2011 року №АО23000651 на суму 38993,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6498,92 грн.

Договір підряду №8-юр від 12.04.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ «Октябрське», на виконання якого складено видаткову накладну від 29.04.2011 року №ОК-0000003 на суму 38993,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 6498,92 грн., податкову накладну від 29.04.2011 року №1 на суму 38993,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 6498,92 грн.

Договір підряду №1 від 01.04.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ «Видавничий дім «Укрпол», на виконання якого ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» виписано податкову накладну від 26.04.2011 року №00183 на суму 180000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 30000,00 грн., видаткову накладну від 24.05.2011 року №ГПВВ-00882 на суму 239298,90 грн., у тому числі ПДВ в сумі 39883,15 грн.

Договір купівлі - продажу скляної продукції від 01.04.2011 року №01/04, укладений між позивачем та ТОВ «Малинівський склозавод», на виконання якого ТОВ «Малинівський склозавод» складено специфікацію №1 на суму 1808426,68 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 301404,45 грн., виписано податкові накладні: від 26.04.2011 року №241 на суму 300000,00 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 50000,00 грн., від 05.05.2011 року №33 на суму 408792,95 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 68132,16 грн. Крім того, виписано видаткові накладні: від 17.05.2011 року №1090 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 17.05.2011 року №1109 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 17.05.2011 року №1091 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 18.05.2011 року №1129 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 20.05.2011 року №1164 на суму 94323,46 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 15720,58 грн., від 20.05.2011 року №1161 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 23.05.2011 року №1189 на суму 104579,35 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 17429,89 грн., від 27.05.2011 року №1233 на суму 104579,35 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 17429,89 грн.

Виписано товаро- транспортні накладні: від 17.05.2011 року №1090 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 17.05.2011 року №1109 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн.,від 17.05.2011 року №1091 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 18.05.2011 року №1129 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 20.05.2011 року №1164 на суму 94323,46 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 15720,58 грн., від 20.05.2011 року №1161 на суму 86766,48 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 14461,08 грн., від 23.05.2011 року №1189 на суму 104579,35 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 17429,89 грн., від 27.05.2011 року №1233 на суму 104579,35 грн., із визначенням ПДВ в розмірі 17429,89 грн.

Договір поставки №41-Г-11/05 від 28.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Центр пакування та дизайну».

На виконання вказаного договору виписано податкові накладні: від 26.04.2011 року №87 на суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3333,33 грн., від 13.05.2011 року №17 на суму 25202,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4200,42 грн. тв. видаткову накладну від 13.05.2011 року №РН-0000342 на суму 45202,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 7533,75 грн.

Договір на виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 01.04.2011 року №03, укладений між позивачем та ТОВ «Марцек Печатний двір».

На виконання вказаного договору ТОВ «Марцек Печатний двір» виписано: податкову накладну від 17.06.2011 року №88 на суму 51300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 8550,00 грн., видаткову накладну від 17.06.2011 року №РН-0004258 на суму 51300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 8550,00 грн., товаро - транспортну накладну від 17.06.2011 року №б/н на суму 51300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 8550,00 грн.

Договір поставки №02 від 01.04.2011 року, укладений між позивачем та ПрАТ «KGS AND CO», на виконання якого виписано податкові накладні: від 30.06.2011 року №48 на суму 193878,54 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32313,09 грн., від 15.06.2011 року №26 на суму 90179,72 грн., у тому числі ПДВ в сумі 15029,95 грн., видаткові накладні: від 30.06.2011 року №4552 на суму 193878,54 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32313,09 грн., від 15.06.2011 року №4498 на суму 90179,72 грн., у тому числі ПДВ в сумі 15029,95 грн., товаро - транспортні накладні: від 30.06.2011 року №КГ04552 на суму 193878,54 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32313,09 грн., від 15.06.2011 року №КГ04498 на суму 90179,72 грн., у тому числі ПДВ в сумі 15029,95 грн.

Договір надання послуг №111 від 01.06.2011 року між позивачем та ПП «Візіт Торг». На виконання вказаного договору ПП «Візіт Торг» складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №367 від 21.06.2011 року на суму 930,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 155,00 грн., виписано податкову накладну №97 від 21.06.2011 року на суму 930,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 155,00 грн.

Договір надання послуг №325 від 01.07.2011 року між позивачем та ПП «Севелітстрой».

На виконання вказаного договору ПП «Севелітстрой» складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №780 від 02.07.2011 року на суму 3500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 583,33 грн., виписано податкову накладну №19 від 11.07.2011 року на суму 3500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 583,33 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила заниження податку на прибуток та податку на додану вартість) не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Актом перевірки відповідача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Також в акті перевірки йде посилання на порушення позивачем п.198.6 ст. 198, п.201.1, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України внаслідок чого товариством до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за травень 2011 року та червень 2011 року віднесло податок на додану вартість в загальній сумі 211559 грн. по податковим накладним на придбання, в яких розмиті (нечітко видні) обов'язкові реквізити: опис товарів/послуг, їх кількість (обсяг), ціна постачання, сума податку на додану вартість, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, а також печатка, зокрема, це накладні виписані: ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» №00183 від 26.04.2011 року на загальну суму 180000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 30000,00 грн., ТОВ «Малинівський склозавод» №241 від 26.04.2011 року на загальну суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 50000,00 грн., ТОВ «Центр пакування та дизайну» №87 від 26.04.2011 року на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3333,33 грн., ТОВ «Малинівський склозавод» №33 від 05.05.2011 року на загальну суму 408792,95 грн., у тому числі ПДВ в сумі 68132,16 грн., ТОВ «Центр пакування та дизайну» №17 від 13.05.2011 року на загальну суму 25202,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4200,42 грн., ТОВ «Марцек друкарський двір» №88 від 17.06.2011 року на загальну суму 51300,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 8550,00 грн., ПАТ «KGS and CO» №26 від 15.06.2011 року на загальну суму 90179,72 грн., у тому числі ПДВ в сумі 15029,95 грн., ПАТ «KGS and CO» №48 від 30.06.2011 року на загальну суму 193878,54 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32313,09 грн.

Як визначено в акті перевірки позивача та пояснив представник позивача, підприємство не встигло до початку даної документальної перевірки відновити зазначені податкові накладні, які було пошкоджені після затоплення кабінетів бухгалтерії та головного бухгалтера ТОВ "Октябрський коньячний завод". Натомість вони не містять всіх тих недоліків про які зазначено в акті перевірки.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Згідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної;в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;є) ціна постачання без урахування податку;ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;и) вид цивільно-правового договору;і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з оглянутих судом податкових накладних ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» №00183 від 26.04.2011 року на загальну суму 180000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 30000,00 грн., ТОВ «Малинівський склозавод» №241 від 26.04.2011 року на загальну суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 50000,00 грн., ТОВ «Центр пакування та дизайну» №87 від 26.04.2011 року на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3333,33 грн., ТОВ «Малинівський склозавод» №33 від 05.05.2011 року на загальну суму 408792,95 грн., у тому числі ПДВ в сумі 68132,16 грн., ТОВ «Центр пакування та дизайну» №17 від 13.05.2011 року на загальну суму 25202,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4200,42 грн., ТОВ «Марцек друкарський двір» №88 від 17.06.2011 року на загальну суму 51300,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 8550,00 грн., ПАТ «KGS and CO» №26 від 15.06.2011 року на загальну суму 90179,72 грн., у тому числі ПДВ в сумі 15029,95 грн., ПАТ «KGS and CO» №48 від 30.06.2011 року на загальну суму 193878,54 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32313,09 грн., то усі вони містять обов'язкові реквізити, визначені у п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, які є чіткими та читаємими.

Лише податкові накладні ТОВ «Центр пакування та дизайну» №87 від 26.04.2011 року та №17 від 13.05.2011 року містять злегка розмиті печатки, а податкова накладна ТОВ «Марцек друкарський двір» №88 від 17.06.2011 року нечітке зображення печатки, що в розумінні вимог п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України не може свідчити про невідповідність цих податкових накладних вимогам, визначеним у цій нормі.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Тоді як законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

З урахуванням положень вказаних вище норм Податкового кодексу України суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для невключення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

Наданий представником відповідача вирок Киівського районного суду м. Сімферополя, яким було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України ОСОБА_10, яка , як встановлено у цьому вироку без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію(придбання) ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримторг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», не може братися судом до уваги по даній справі щодо взаємовідносин позивача з деякими з наведених контрагентів, оскільки встановлені у вироку обставини діяльності ОСОБА_10 як засновника цих підприємств стосуються 2009-2010 років, тоді як в акті №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року зафіксовано результат перевірки позивача за період його діяльності з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем складено податкову вимогу від 28.08.2012 року №58, якою позивачу нараховано пеню в розмірі 22581,26 грн., яка складається з суми пені за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., суми пені за ПДВ в розмірі 20812,90 грн., суми пені за акцизний податок в розмірі 695,50 грн. на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Державною податковою службою в АР Крим за результатами розгляду скарги товариства на зазначену вимогу складено рішення від 14.11.2012 року №3485/10/19-0154, яким первинну скаргу залишено без задоволення.

Згідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як підтвердив представник відповідач в судовому засіданні нараховану пеню в розмірі 21885,76 грн. фактично було сплачено позивачем в рахунок переплати по деклараціям за 2 квартал 2011 року, червень, липень 2011 року.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Суд, враховуючи, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовуються, то відповідно підлягає скасуванню і оскаржувана вимога на суму заявлену у позові - 21885,76 грн.

Відповідно нараховане у них зобов'язання у розумінні вищевказаної норми є скасованим, тому, за умови не визнання протиправності відповідачем нарахування визначеної у вимозі №58 від 28.08.2012 року суми, грошове зобов'язання підлягає поверненню відповідачем у розмірі оскаржуваної суми 21885,76 грн. (пеня за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., пеня за ПДВ в розмірі 20812,90 грн.).

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 20.07.2012 року №0000422200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 20.07.2012 року №0000432200.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби №58 від 28.08.2012 року на суму 21885,76 грн.

Зобов'язати Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби зарахувати сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" суму пені у розмірі21885,76 грн. (пеня за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., пеня за ПДВ в розмірі 20812,90 грн.) на його розрахунковий рахунок в рахунок погашення податкових платежів майбутніх податкових періодів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.