Постанова № 33341378, 20.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2383/13-a

категорія 11.5

20 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Лукач В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій незаконими,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при виконанні зведеного виконавчого провадження № 34425348, які виразились в неповідомленні в межах зведеного виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки його майна, а саме: житлових будинків №7 та № 8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні звіту № 2609 про оцінку майна - житлового будинку № 7 та житлового будинку № 8, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а також звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1, здійснених 31.10.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2; щодо затвердження вищевказаних звітів та передачу на реалізацію його майна за цінами, визначеними у звітах; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні рецензування від 11.12.2012 року вищевказаних звітів, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі постанови від 03.12.2012 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем при здійсненні дій, пов'язаних з проведенням оцінки його майна, порушено вимоги законодавства України. Зокрема, вважає, що в порушення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не надсилалося повідомлення про результати визначення вартості зазначеного майна в межах зведеного виконавчого провадження № 34425348. Вказані дії призвели, на думку позивача, до порушення його прав на оскарження в судовому порядку зазначеної оцінки майна, визначеною за результатами рецензування.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 34425348. У межах вказаного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження № 31329424, відкрите державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ 13.04.2009 року по виконанню виконавчого напису № 3492, виданого приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_4 18.10.2008 року щодо звернення стягнення на майно позивача, а саме: житлових будинків №7 та № 8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в заставі в ПАТ КБ "ПриватБанк".

У межах вказаного виконавчого провадження № 31329424 постановою державного виконавця від 10 жовтня 2012 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні та надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості майна, що описано та арештовано актом опису арешту майна від 20.02.2012 року, а саме: житлових будинків №№ 7,8 та земельної ділянки площею 1620 кв. м., розташованих за вище зазначеною адресою. Відповідно до вказаної постанови ФОП ОСОБА_2 надала звіт № 2609 від 31.10.2012 року, згідно якого визначено ринкову вартість житлових будинків на загальну суму 34571,36 грн. та земельної ділянки на суму 54918,00 грн.

На підставі постанови державного виконавця від 03.12.2012 року про призначення експерта, ФОП ОСОБА_3 було проведено рецензування вищезазначених звітів, про що свідчить рецензія від 11.12.2012 року. За результатами рецензування звіту встановлено, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року по справі №2-2128/12 було зупинено стягнення на підставі вищезазначеного напису № 3492, що провадиться ВДВС Житомирського РУЮ в межах виконавчого провадження № 31329424.

Проте, не зважаючи на негайне виконання зазначеної ухвали суду, державним виконавцем постанову про зупинення виконавчого провадження № 31329424 було винесено 17 грудня 2012 року.

Водночас, судом встановлено, що здійснюючи виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 34425348, державним виконавцем 25.01.2013 року повторно було винесено постанову про призначення оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності, експерта) для участі у виконавчому провадженні. В зазначеній постанові призначено того ж самого оцінювача - ОСОБА_2 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника - ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що вище зазначений звіт № 2609, здійснений ФОП ОСОБА_2 31.10.2012 року та рецензування звіту, здійснене 11.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 були використані у зведеному виконавчому провадженні № 34425348, тобто повторно визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника проведено не було.

Визначення ринкової вартості майна боржника регулюється ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV ( далі -Закон).

Так, у відповідності до ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Крім того, згідно з положенням п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012, № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

З даного приводу слід зазначити, що дії відповідача узгоджуються з ч.ч.4,5 ст. 58 Закону та в повторному проведенні оцінки майна позивача та рецензуванні звіту не було необхідності.

Проте, аналізуючи фактичні обставини справи, суд погоджується з думкою позивача про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 58 Закону та п. 4.3.5 Інструкції, оскільки державний виконавець, використавши вищезазначені звіт та рецензію (проведені раніше по виконавчому провадженню № 31329424 по виконанню виконавчого напису № 3492) у зведеному виконавчому провадженні, не повідомив позивача про результати визначення ринкової вартості його майна.

Закон не позбавляє обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про результати визначення оцінки майна на той час, коли вона бралась до уваги, не зважаючи на те, що позивач повідомлявся раніше про її результати, а тому, на думку суду, вказаний звіт та рецензія не могли бути застосовані у зведеному виконавчому провадженні.

До того ж, суд приймає до уваги твердження позивача про неправомірність дій відповідача, вчинених у виконавчому провадженні № 31329424 за виконавчим написом № 3492 щодо вчинення виконавчих дій у провадженні, яке відповідно до вище згаданої ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2012 року, повинно бути зупинено на підставі ст.39 Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Водночас п.4 ч.1 ст.37 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства, щодо вчасності зупинення виконавчого провадження відповідно до рішення суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,86, 158-163,167,186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при виконанні зведеного виконавчого провадження № 34425348, які виразились в неповідомленні в межах зведеного виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна ОСОБА_1, а саме: житлових будинків №7 та № 8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні звіту № 2609 про оцінку майна - житлового будинку № 7 та житлового будинку № 8, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а також звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1, здійснених 31.10.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2; щодо затвердження вищевказаних звітів та передачу на реалізацію майна ОСОБА_1 за цінами, визначеними у звітах; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні рецензування від 11.12.2012 року вищевказаних звітів, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі постанови від 03.12.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 23 серпня 2013 р.