Ухвала суду № 33341136, 03.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6050/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/4742/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 29 03.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сліпченка О.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2013 року в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України. посилаючись на те, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області є територіальним органом Державного агенства рибного господарства України і йому підпорядковується. Відповідно до ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавстьва в галузі охорони, використання і відтворення біоресурсів. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 9 листопада 2012 року по справі №1003/17608/12 встановлено, що 29 вересня 2012 року о 17-00 год. відповідач на ставку в селі Василів Білоцерківського району здійснював вилов риби на саморобному металевому човні приладом електрошокової дії і виловив рибу коропа (сазана) у кількості 64 шт. вагою 60 кг, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» і п.п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 19 584 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 9 листопада 2012 року по справі №1003/17608/12; 3/1003/4653/12 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією саморобного пристрою електрошокової дії для вилову риби з підсадкою та акумулятором.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000102 від 29 вересня 2012 року ОСОБА_1 29 вересня 2012 року о 17-00 год. на ставку в селі Василів Білоцерківського району Київської області ловив рибу з металевого саморобного човна приладом електрошокової дії (електроловом) і виловив свіжу рибу: короп (сазан) в кількості 64 шт. загальною вагою приблизно 60 кг., чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України і наніс збитки в сумі 19 584 грн.

В розділі 6 протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2012 року у особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, виявлені металевий саморобний човен червоного кольору, пристрій електрошокової дії (електролов) саморобний з підсадкою довжиною 2,5 м. діаметром 03м., проводом білого кольору довжиною 5м. і свіжо виловлена риба короп в кількості 64 кг. загальною вагою приблизно 60 кг. Свіжа риба (короп) 64 штук повернута порушнику під розписку.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, видане 17 вересня 1996 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради).

Відповідно до договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду Білоцерківського району Київської області від 13 вересня 2006 року, укладеному між Білоцерківською РДА та СПД ОСОБА_1, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду окремий водний об'єкт та землі водного фонду зі всіма гідроспорудами загальною площею 7,5557 га, розміщені на території Василівської сільської ради Білоцерківського району. Водний об'єкт надається в оренду для риборозведення. Згідно з п.6.1 договору договір укладено строком на 49 років.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначений порядок штучного відтворення водних біоресурсів: штучне відтворення водних біоресурсів здійснюють суб'єкти рибного господарства шляхом розведення, вселення, переселення водних біоресурсів для здійснення рибогосподарської діяльності. Стаття 1 цього закону визначає, що суб'єкт рибного господарства - юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства.

За ст.37 Закону право власності на водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

У власності суб'єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Відповідно до наданого відповідачем акту зариблення малої водойми 7,5 га, розташованої на річці Красна в притоці ріки Дніпро від 15 квітня 2012 року, приватний підприємець ОСОБА_1 у період від 10 до 15 квітня 2012 року зарибив водойму №5 мальком коропа в кількості 10000 штук. мальком товстолоба - 20000 штук, мальком білого амура - 10000 штук, мальком карася -20000 штук та 5 гніздами маточного поголов'я щуки.

Відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, водойма знаходиться у нього в оренді строком на 49 років і ним же зариблена.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції вірно врахував те, що загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов'язання. Наявність шкоди і її розміри доводить потерпілий.

Позивач, посилаючись на завдання шкоди в розмірі 19 584 грн., обґрунтовує її протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2012 року, але не враховує тих обставин, що правопорушник є власником біоресурсів, які виявлені при складанні протоколу.

Суд вірно виходив з того, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП - є дія або бездіяльність, пов'язані з порушеннями правил рибальства, а правопорушення вважається закінченим з моменту порушення відповідних правил, настання послідків для встановлення адміністративного правопорушення не вимагається.

А тому посилання позивача, як на доказ заподіяння шкоди, на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності без встановлення інших обставин, які в даному випадку є необхідними для вирішення спору про відшкодування шкоди, як вірно вважав суд першої інстанції, не відповідають передбаченим ст.60 ЦПК України вимогам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8), ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вилов риби коропа - сазана і довідку - розрахунок щодо заподіяння шкоди складено по сазану (а.с.6), , в той час, коли у водоймі 7,5 га, розташованої на річці Красна в притоці ріки Дніпро риба сазан у ній не водиться, що підтвердили сторони у судовому засіданні і згідно акту зариблення (а.с.26) приватним підприємцем ОСОБА_1 зариблена водойма мальком коропа, товстолоба, білого амура та карася, а також посаджено 5 гнізд маточного поголів'я щуки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в даному випадку відсутні законні підстави для покладання на відповідача примусового обов'язку повного відшкодування майнової шкоди за порушення Закону України «Про тваринний світ» - здійсненням вилову риби забороненими знаряддями лову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сліпченко О.О.