Ухвала суду № 33340811, 06.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2013

Справа № 320/9128/13-к

Провадження №1-кс/320/864/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Назаренко І. М., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гринько М.С., слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Долгополової Т.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Долгополової Т.О., винесене в кримінальному провадженні №12013080140003991 від 26 серпня 2013 року, погоджене старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Запорізької області м. Мелітополя, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який проживає: АДРЕСА_1, раніш не судимого в силу п.1 ч.1 ст..89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.189 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Долгополової Т.О., винесене в кримінальному провадженні№12013080140003991 від 26 серпня 2013 року, і погоджене старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.08.2013, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Лагуна», розташованого по вулиці Дорожня в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на вимагання, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, використовуючи нікчемний привід - раніше виниклий між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 конфлікт, погрожуючи вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, висловили потерпілому ОСОБА_6 вимогу о передачі в майбутньому на їх адресу грошових коштів у сумі 3000 гривен, які ОСОБА_6 сприйняв як справжні, через те що, під час погрози ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в голову, чим спричинив фізичний біль, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Після чого, приблизно о 11 годині 30 хвилин, цього ж дня, знаходячись біля кафе «Суши весла», розташованого по вулиці Дзержинського, 31 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої злочинні дії, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали - 1400 гривен. Від разу ж після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, та вдарив головою о стіну будівлі, чим спричинив фізичний біль, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при цьому висловив вимогу о передачі в майбутньому на його та ОСОБА_5 адресу, грошових коштів у сумі 2600 гривен.

05.09.2013 року, приблизно в 18 годин 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Посмішка», розташованого по вул. Дорожня 130 в. с. Костянтинівка Мелітопольського району, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали - 1000 гривен, відразу ж після чого були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривен.

Вказане правопорушення 26.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003991 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; акт огляду грошових коштів від 05.09.2013 року; протоколом огляду від 05.09.2013; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_4 затримано працівниками міліції.

09.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, хоча і вважається в силу ст..89 КК України раніш не судимим, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.189 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4: може вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню; у зв'язку з обставинами вчиненого злочину буде і в подальшому погрожувати потерпілому та свідкам, тим самим незаконного впливати на них.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має малолітню доньку, одружений, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв'язки, тому просили обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003991, у якому зазначено, що ОСОБА_4, разом з невстановленою особою, погрожуючи насильством вимагав у ОСОБА_6 гроші.. Ці дії у витягу кваліфіковані за ч.2 ст.189 КК України (а.с.5)

Протоколом заяви ОСОБА_6, який 26.08.2013 року заявив про те, що ОСОБА_4 та невідома йому особа, погрожуючи насильством вимагали від нього гроші (а.с.8).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, у якому він розповів про обставини вимагання у нього ОСОБА_4 та невідомої особи грошей (а.с.10-11), протоколом його додаткового допиту та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, однак, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніш був засуджений за вчинення тяжкого злочину, не працює, отже не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного, корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також враховуючи стан здоров'я підозрюваного, який відповідно до довідки не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, його сімейний та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Згідно п. 60 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі "Смирнов проти Росії" (заяви № 46133/99 і 48183/99) одна тільки тяжкість ризику ухилення обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням ряду інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначній мірі, яка не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті може враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він відчуває судове переслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиною запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

Оцінюючи доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо міцних соціальних зв'язків, наявності малолітньої дитини, суд вважає, що сама наявність родини та малолітньої доньки не можу свідчити про наявність міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_4 не працює, вчинив кримінальне правопорушення з метою отримання грошових коштів, що свідчить про спрямованість його дій на забезпечення задовільного майнового стану родини шляхом вчинення кримінального правопорушення, тому наявність родини та малолітньої доньки не може бути ознакою соціальних зв'язків підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 05.09.2013 року з 19 години 30 хвилин до 05.11.2013 року до 19 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 05 листопада 2013 року до 19 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2013 року до 19 години 30 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Васильцов

З ухвалою ознайомлений та копію отримав:

«____»___ 2013 року ____ (ОСОБА_4)