Ухвала суду № 33340592, 06.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2013

Справа № 320/9127/13-к

Провадження №1-кс/320/863/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Назаренко І. М., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гринько М.С., слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Долгополової Т.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Долгополової Т.О., винесене в кримінальному провадженні №12013080140003991 від 26 серпня 2013 року, погоджене старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Мітяєво Сакського району АР Крим, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника.

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Долгополової Т.О., винесене в кримінальному провадженні №12013080140003991 від 26 серпня 2013 року, погоджене старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.08.2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Лагуна», розташованого по вулиці Дорожня в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на вимагання, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, використовуючи нікчемний привід - раніше виниклий між ОСОБА_6 та ним конфлікт, погрожуючи вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, висловили потерпілому ОСОБА_6 вимогу о передачі в майбутньому на їх адресу грошових коштів у сумі 3000 гривен, які ОСОБА_6 сприйняв як справжні, через те, що під час погрози ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в голову, чим спричинив фізичний біль, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Приблизно о 11 годині 30 хвилин цього ж дня, знаходячись біля кафе «Суши весла», розташованого по вулиці Дзержинського, 31 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої злочинні дії, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали - 1400 гривен. Від разу ж після цього ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, та вдарив головою о стіну будівлі, чим спричинив фізичний біль, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при цьому висловив вимогу о передачі в майбутньому йому та ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2600 гривен.

05.09.2013 року, приблизно в 18 годин 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Посмішка», розташованого по вул. Дорожня 130 в. с. Костянтинівка Мелітопольського району, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали - 1000 гривен, відразу ж після чого були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривен.

Вказане правопорушення 26.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003991 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; актом огляду грошових коштів від 05.09.2013 року; протоколом огляду від 05.09.2013; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_4 затримано працівниками міліції.

09.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.189 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4: вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню; у зв'язку з обставинами вчиненого злочину буде і в подальшому погрожувати потерпілому та свідкам, тим самим незаконного впливати на них.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він має постійне місце проживання, раніш не судимий, має родину та неповнолітню доньку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м'яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, раніше не судимий, не працює, отже не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, знайомий з потерпілим, що свідчить про наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 ризиків, а саме, повідомивши слідчому про те, що він проживає у АДРЕСА_2, де фактично не проживає, створив умови для залишення цього місця проживання та переховування від органів досудового розслідування; кримінальне правопорушення, скоєння якого він заперечує, він вчинив щодо свого знайомого, тому у слідчого суддя існують підстави вважати про те, що він може вчинити тиск на потерпілого, який побоюється його, що підтверджується протоколом допиту потерпілого (а.с.6-7); відсутність постійного місця роботи свідчить про відсутність джерел існування, тому у слідчого судді є підстави вважати, що з метою отримання грошей він знову може вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно п. 60 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі "Смирнов проти Росії" (заяви № 46133/99 і 48183/99) одна тільки тяжкість ризику ухилення обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням ряду інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначній мірі, яка не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті може враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він відчуває судове переслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиною запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 05.09.2013 року з 19 години 30 хвилин до 05 листопада 2013 року до 19 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів - до 05 листопада 2013 року до 19 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2013 року до 18 години 30 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Васильцов

З ухвалою ознайомлений та її копію отримав:

«___»___ 2013 р. ___(ОСОБА_4)