Постанова № 33340338, 29.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Справа № 921/684/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтеграл» (надалі ТзОВ «НВФ «Інтеграл») та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» (надалі ТзОВ «Інтеграл») б/н від 05.08.2013р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р.

у справі № 921/684/13-г/1

за позовом: ТзОВ «НВФ «Інтеграл»), м.Тернопіль

: ТзОВ «Інтеграл», м Тернопіль

до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» (надалі ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф»), м. Киїів

до відповідача-2:публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» «Промінвестбанк» (надалі ПАТ «АКПІБ» «Промінвестбанк»), м. Київ в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль», м. Тернопіль

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

з участю представників :

від позивачів: не з`явились;

від відповідача-1: Яцук С.В. - представник (довіреність від 27.12.2012р. № 504);

від відповідача-2: Яцук С.В. - представник (довіреність від 22.11.2010р. № 09-32/529)

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику відповідачів роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р. у справі №921/684/13-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) матеріали справи № 921/684/13-г/1 за позовом: позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль позивача 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль до відповідача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.Київ відповідача 2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" "Промінвестбанк", пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль про визнання договору про відступлення права вимоги № 39/83 від 28 липня 2010р. недійсним передано за підсудністю до господарського суду м. Києва, місцезнаходження якого: 01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважають прийнятою з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим просять ухвалу господарського суду Тернопільської області скасувати та передати справу № 921/684/13-г/1 за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті. Зокрема, скаржники звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що в одного з відповідачів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" був створений відокремлений підрозділ - Філія "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк в м.Тернопіль", а тому судом порушено правила ч.1 ст.15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ господарським судам України. Окрім того, скаржники зазначають, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права здійснено судовий розгляд з винесенням процесуального документа за відсутності представника позивачів, який клопотав про відкладення розгляду справи, чим позбавлено останнього можливості на надання обгрунтованих та документально підтверджених заперечень щодо клопотання відповідача про передачу справи іншому суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2013р.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржників, наведені у апеляційній скарзі, та зазначає про законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідачів, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р. у справі №921/684/13-г/1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Тернопільської області прийнято до провадження позовну заяву ТзОВ «НВФ «Інтеграл» та ТзОВ «Інтеграл» до відповідачів ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" та ПАТ «АКПІБ» «Промінвестбанк», м. Київ в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 39/83 від 28 липня 2010р., укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ (відповідачем 2) та ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.Київ (відповідачем 1) за яким ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" передано право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 03-1/6 від 28.01.2008р., укладеним між ЗАТ "АК "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк") та ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (позивач 1), де фінансовим поручителем виступило ТзОВ "Інтеграл" (позивач 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до преамбули договору відступлення права вимоги, договір був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження якого м.Київ, провулок Шевченка, 12, який є юридичною особою за законодавством України та TзOB "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" яка є юридичною особою за законодавством України, код за ЄДРПОУ 35379813, адреса місцезнаходження Україна, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу.

Таким чином, спірний договір укладений між юридичними особами, а не їх структурними підрозділами і не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 06.09.2012р. Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль, ідентифікаційний код 9338427, адреса - 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, б.11 вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі заяви власника або рішення вищого органу управління (а.с. 43). Натомість створене на базі ліквідованої Філії безпосередньо Роздрібне безбалансове відділення №42 ПАТ "Промінвестбанк" не може бути представником юридичної особи ПАТ "Промінвестбанк" з причини відсутності правової легітимності відділення.

Згідно з п.20.2 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Отже, юридична особа яка відповідно до ГПК України може бути стороною в судовому процесі по справі №921/684/13-г/1, а саме відповідачем 2, до якого пред'явлені позовні вимоги є ПАТ "Промінвестбанк", який зареєстрований за адресою м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що відповідач 1 - ТОВ "Компанія з управління активами " І3І ЛАЙФ" зареєстрований за адресою: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, а відповідач 2 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зареєстрований за адресою: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Тернопільської області про те, що вказаний спір по справі №921/684/13-г/1 не може розглядатися в господарському суді Тернопільської області, а підлягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Щодо доводів скаржників про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності представника позивачів, який клопотав про відкладення розгляду справи, то такі доводи безпідставні, так як господарським судом Тернопільської області спір по суті не розглядався, а зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та на встановлене ст.77 ГПК України право, а не обов'язок суду щодо відкладення розгляду справи, суд правомірно не задоволив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а розглянув заяву відповідача щодо зміни територіальної підсудності даної справи.

Інші доводи скаржників, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та судом апеляційної інстанції відхилені за безпідставністю.

З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р. у

справі № 921/684/13-г/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути

оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК

України.

3. Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

.