Рішення № 3334032, 01.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

01.04.09 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2009 р. Справа № 9/35

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мегаполіс", код ЄДРПОУ 25484884, пр. Леніна 96,Запоріжжя,Запорізька область,69002

Відповідач: Приватне підприємство "Союз-Лідер", код ЄДРПОУ 31895563, вул. Боженка, 100,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1805445,38 грн.

Суд у складі:

Івченко С.М.-головуючий суддя

судді: Мурашко І.Г.,Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Матвєєв Д.В., довіреність № 117/1 від 14.11.2008р., представник ТОВ "Торгівельний будинок"Мегаполіс"

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 1805445,38 грн. у зв"язку з невиконанням умов договору від 05.09.08р. щодо оплати одержаного товару.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи ( про що свідчать поштові повідомлення №№ 1210918 та 1227918 про вручення ухвал суду відповідачеві 17.03.09р. та 30.03.09р.), але відповідач повторно не направив в судове засідання повноважного представника , причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Ухвалою про порушення провадження у справі суд зобов"язував сторін звірити розрахунки та надати акт звірки. На виконання цих вимог сторони провели звірку, копію акта звірки, підписаного обома сторонами, надав суду позивач.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, явка конкретного представника у судове засідання не визнавалась обов"язковою , відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, направити у засідання суду компетентного представника, причини неможливості направлення представника у судове засідання суду не повідомлені, суд доходить висновку зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами .

СУТЬ СПОРУ:

05 вересня 2008р. сторони уклали договір поставки № 08/09, згідно до якого позивач взяв на себе зобов"язання передавати у власність відповідача , а відповідач приймати та оплачувати на умовах цього договору товар. Згідно застереження при підписанні цього договору, він є дійсний з протоколом узгодження розбіжностей.

2

Враховуючи протокол узгодження розбіжностей від 05.09.08р. до договору поставки № 08/09 від 05.09.08р., позивач взяв на себе зобов"язання передавати в порядку та строки, встановлені договором, у власність відповідача , а відповідач приймати та оплачувати на умовах цього договору алкогольні напої - далі за текстом - товар.

Згідно п.6.1 договору поставки № 08/09 від 05.09.08р. в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 05.09.08р. розрахунок за одержаний товар відповідач повинен здійснювати за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 8.3 договору поставки № 08/09 від 05.09.08р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня..

Протоколом узгодження розбіжностей від 05.09.08р. договір поставки № 08/09 від 05.09.08р. сторони доповнили пунктом 11.9 , згідно до якого за підсумками кварталу постачальник (позивач по справі ) надає покупцю (відповідачу по справі ) акти звірок взаєморозрахунків. Покупець зобов"язаний підписати акт звірок взаєморозрахунків протягом 5 календарних днів з моменту отримання покупцем чи/або в той же термін надати письмові вмотивовані заперечення (зауваження).

На виконання договірних умов позивачем у період з 16 грудня 2008р. по 17 січня 2009р. здійснено передачу відповідачу товару - алкогольних напоїв , про що свідчать наявні у матеріалах справи накладні (т.1 а.с.33-149, т. 2 а.с. 1- 149, т. 3 а.с. 1- 150, т.4 а.с. 1-50). За зазначеними накладними відповідачем одержано товару, який ним не оплачений на суму 1 796 144,80 грн.. Згідно акту звірки сторін станом на 17.03.09р., проведеної на вимогу господарського суду, заборгованість відповідача не зменшилась, а збільшилась внаслідок неоплати наступних після 17.01.09р. поставок товару і складає 3 227 525,56грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Як визначає ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

3

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

За розрахунком, складеним відповідно до фактичних обставин та законодавства, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних за 7 днів за період з 03.03.09р. по 09.03.09р. з загальної суми боргу за одержаний товар ( 1796144,80грн.) , яка була на день розрахунку за останню одержану 17.01.09р. партію товару. Розмір річних, визначений таким чином , склав 1033,40грн..

Відповідно до умов п. 8.3 Договору № 08/09 від 05.09.08р. за несвоєчасну оплату позивач також за 7 днів за період з 03.03.09р. по 09.03.09р. з загальної суми боргу за одержаний товар ( 1796144,80грн.) , яка була на день розрахунку за останню одержану 17.01.09р. партію товару нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день простроченого платежу. Сума пені склала 8267,18грн.

Таким чином, загальна сума , яку просить стягнути позивач, становить 1 805 445,38грн., з яких 1 796 144,80грн. - основного боргу за отриманий товар у період з 16 грудня 2008р. по 17 січня 2009р. по договору поставки № 08/09 від 05.09.08р. , та за період з 03.03.09р. по 09.03.09р. 3% річних в сумі 1033,40грн. і 8267,18 грн. пені.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду письмовий відзив на позов, не надав суду доказів виконання обов"язку по оплаті одержаного товару. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази , суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в заявленій сумі.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 525, 530, 612,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Союз-Лідер” ( вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005; ід. код 31895563, р/р 26008007677 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів; МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" ( просп. Леніна,96, м.Запоріжжя, 69002, ід. код 25484884, р/р 26000204876099 в ЗРУ КБ "Приватбанк", МФО 25484884) 1 796 144,80грн. - основного боргу , 3% річних в сумі 1033,40грн., 8267,18 грн. пені, 18054,45грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя С.М. Івченко

Судді: І.Г.Мурашко

Ю.В.Федоренко