Ухвала суду № 33340293, 03.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа №925/145/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від

05.08.2013

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013

у справі № 925/145/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.

Київ

до приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Хутір", с.

Веселий Хутір, Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: публічне акціонерне товариство "Велика Бурімка"

про стягнення 55353грн.47коп.

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 (суддя Пащенко А.Д.) позов ТОВ "Технік Енерджі" задоволено частково та стягнуто з СТ "Веселий Хутір" 36269грн.13коп. 30% річних, 663грн.24коп. інфляційних втрат, 15102грн.19 коп. пені за період з 15.12.2011 по 21.01.2013 в зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару (насіння) за договором №13-03-2011ЛБ від 22.03.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 апеляційну скаргу СП "Веселий Хутір" на зазначене рішення господарського суду задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 у справі № 925/145/13-г скасовано в частині задоволення позову про стягнення 469грн.42коп. пені. Прийнято в цій частині нове рішення: в позові ТОВ "Технік Енерджі" про стягнення 469грн.42коп. пені відмовлено. В решті рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 вказані рішення господарського суду та постанову залишено без змін.

05.08.2013 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 в якій просив його скасувати в частині стягнення 30% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Крім того, заявник просив поновити строк для подачі апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду поданої скарги враховуючи наступне.

Як було зазначено вище постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 апеляційну скаргу СП "Веселий Хутір" на зазначене рішення господарського суду задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 у справі № 925/145/13-г скасовано в частині задоволення позову про стягнення 469грн.42коп. пені. Прийнято в цій частині нове рішення: в позові ТОВ "Технік Енерджі" про стягнення 469грн.42коп. пені відмовлено. В решті рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 вказані рішення господарського суду та постанову залишено без змін.

Проте, в порушення вимог ст. 22 ГПК України щодо зобов'язання сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Апеляційний господарський суд, крім застосування розділу ХІІ ГПК України, на підставі ст. 99 ГПК України також переглядає справи за правилами розгляду справ у першій інстанції.

У відповідності до принципу єдиного судового рішення в процесі не допускається розгляд тотожного (того самого, однакового) у спорі між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або коли є рішення з цього предмету. Цей принцип реалізує ст. 62 та ст. 80 ГПК України, тому керуючись ст. 99 ГПК України апеляційна інстанція не може прийняти до розгляду скаргу, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Зазначену позицію викладено, також, в пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якою передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено жодної обставини яким чином оскаржуване рішення суду порушує права або ж обов'язки саме ОСОБА_2

Також, додатковою підставою для повернення поданої апеляційної скарги є порушення заявником терміну встановленого ст. 93 ГПК України, для подання апеляційної скарги, та недоведеність поважності причини такого пропуску. Оскільки скаржником подано скаргу 05.08.2013 на рішення суду від 27.03.2013.

Також, при поданні апеляційної скарги апелянтом порушені вимоги ч. 3 ст. 94 ГПК України щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 22, п.2 ст. 62, ст. 91, 93, 97, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2013 у справі №925/145/13-г.

2. Справу № 925/145/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Баранець О.М.

Зеленін В.О.