Рішення № 33340217, 05.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2013 Справа № 920/1483/13

За позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

Про зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення розміром 16,57 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі магазину «Універмаг» за адресою: АДРЕСА_1, та повернути його Кооперативному підприємству «Універмаг».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

18 березня 2006 року між Кооперативним підприємством «Універмаг» (далі позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 117, відповідно до пункту 1 якого, позивач на підставі діючих установчих документів та Статуту КП «Універмаг» передав, а відповідач прийняв за плату на певний строк торговельну площу в приміщенні магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення торговельної діяльності, реалізації предметів споживання, надання послуг населенню Згідно договору в користування передавалася торговельна площа, розташована на першому поверсі будівлі магазину «Універмаг», розміром 16,57 кв.м.

Нежитлові приміщення, що являлися предметом договору оренди № 117 від 18.03.2006 року, належать КП «Універмаг» на правах колективної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.08.2001 року, свідоцтвом про право власності від 28.09.2001 року, виданими Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4935498 від 17.06.2013 року, виданим Реєстраційною службою Охтирського МРУЮ.

Згідно пункту 31 договору термін дії договору оренди становить 10 років: з 18 березня 2006 року по 18 березня 2016 року включно.

Згідно пункту 12 договору за користування торгівельною площею відповідач (Орендар) мав сплачувати позивачу (Орендодавцю) орендну плату в розмірі 21,60 грн. за 1 кв.м. орендованої площі. Згідно додаткової угоди від 01.06.2006 року до договору оренди № 117 від 18.03.2006 року розмір орендної плати було збільшено до 29 грн. 60 коп. за 1 кв.м., внаслідок чого на сьогоднішній день розмір місячної орендної плати становить 490 грн. 47 коп.

Згідно п. 25 договору орендна плата сплачується до 5 числа кожного місяця.

Як зазначив позивач, в порушення умов договору оренди відповідач не виконує обов'язок по сплаті орендних платежів, в результаті чого, станом на 19 серпня 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 1471 грн. 41 коп., включаючи орендну плату за червень, липень, серпень 2013 року.

Вказане порушення відповідача дає право позивачу відмовитися від договору оренди, оскільки згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуванні річчю протягом трьох місяців підряд. У випадку відмови наймодавця від договору, договір найму є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2 ст. 782 ЦК України).

Позивач направив відповідачу повідомлення № 239 від 08.08.2013 року про відмову від договору оренди, в якому сповістив відповідача про відмову від договору оренди № 117 від 18.03.2006 року. Вказане повідомлення було доведене до відома відповідача 08 серпня 2013 року.

Згідно пункту 37 договору при розірванні договірних відносин Орендар повертає Орендодавцю торговельну площу по акту-прийому -передачі.

Згідно пункту 99 договору «у випадку припинення договору оренди Орендар зобов'язаний негайно звільнити орендовану площу в стані, в якому вона була отримана з урахуванням нормального зношування, або відповідно до умов, які були обговорені сторонами окремою угодою.» Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, згідно якої «У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.»

В повідомленні № 239 від 08.08.2013 року про відмову від договору оренди, яке було отримане відповідачем 08.08.2013 року, містилася вимога про звільнення об'єкту оренди в триденний строк з дня одержання повідомлення. Вказаний строк настав 11.08.2013 року, але відповідач об'єкту оренди не звільнив.

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, передбачений порядок повернення майна Орендодавцеві, зокрема дана норма визначає: «Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.»

Проект відповідного акту надавався позивачем відповідачу разом з повідомленням про відмову від договору оренди. Але, відповідач об'єкту оренди від свого майна не звільнив, акту, який свідчить про повернення майна з орендного користування не підписав, та фактичну передачу (повернення) нежитлового приміщення (торговельної площі) з орендного користування не здійснив, чим порушив як умови договору оренди так і вимоги цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, Інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Договір оренди нежитлового приміщення № 117 від 18.03.2006 року припинив свою дію, у зв'язку з відмовою від нього Орендодавця.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення (торговельну площу) розміром 16,57 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі будівлі магазину «Універмаг» за адресою: АДРЕСА_1, яке перебувало в користування ОСОБА_1 згідно договору оренди № 117 від 18.03.2006 року, та повернути його Кооперативному підприємству «Універмаг» з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) на користь Кооперативного підприємства «Універмаг» (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, код 31525553) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 09.09.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ