Рішення № 33340190, 03.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2013 Справа № 920/1124/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.Шостка, Сумська область

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

про стягнення 38 529 грн.46 коп.

СУДДЯ Соп'яненко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач ,згідно вимог позовної заяви , просить суд стягнути з відповідача 38 529 грн.46 коп. заборгованості, в тому числі: 19 264 грн.73 коп. основного боргу за надані позивачем послуги відповідно до договору № 168 про надання послуг з теплопостачання від15.10.2006 року, 19 264 грн. 73 коп. пені; судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Також , у позовній заяві позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - ухвали суду про відкладення розгляду справи направлені за адресою відповідача, зазначеною в Свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності , а саме -АДРЕСА_1 та за адресою знаходження нежитлового приміщення - АДРЕСА_3, повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою відповідно «за закінченням строку зберігання» та «за вказаною адресою не значиться».

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно до умов, укладеного між сторонами договору № 168 від 15.10.2006р. про надання послуг з теплопостачання , позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з теплопостачання , а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п.6 зазначеного договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.8 зазначеного договору споживач ( відповідач) за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю (позивачу) вартість послуг, зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем ( відповідачем) до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Відповідно до п.18 .1 договору споживач (відповідач) зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

В порушення умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого у нього за період з 16.10.2011р. по 31.04.2013р. виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19 264 грн.73 коп. що підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунками за період з 16.10.2011р. по 31.04.2013р. , актом звірки взаємних розрахунків від 28.05.2013р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 19264 грн.73 коп. боргу за спожиту теплову енергію суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно до п.13 договору за несвоєчасне внесення плати позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення , яка складає 19 264 грн.73 коп.

Відповідно до приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, визначений сторонами у договорі, не може перевищувати розмір, встановлений законом як граничний, тобто з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Разом з тим , Закон України « Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій» від 20.05.1999 № 686-ХIV є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні суб'єктами підприємницької діяльності плати за комунальні послуги, і ним передбачено законну неустойку за порушення грошового зобов'язання у сфері відносин з надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, позивач має право на стягнення цієї законної неустойки , в тому числі й за відсутності у договорі такої умови. При цьому факт домовленості сторін про неустойку саме у розмірі, встановленому Законом, не перетворює цю неустойку на договірну, що набуває обов'язковості за відсутності домовленості сторін про інше.

Отже, законними й обґрунтованими є висновки про необхідність застосування до спірних відносин саме положень Закону України « Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій» від 20.05.1999 № 686-ХIV та задоволення пені у заявленому розмірі.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 19264 грн.73 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано письмового обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову та доказів на їх підтвердження.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1720грн.50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.Гагаріна,1, код 34113412) 19264 грн.73 коп. основного боргу, 19264 грн.73 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2013р.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО