Рішення № 33340171, 22.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 922/3194/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 15 049,96 грн. за участю представників:

позивача - Танчак Н.В., довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) заборгованість в розмірі 15 049,96 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за тимчасовим договором №806 про постачання теплової енергії від 01.01.2005 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (вх.№30962), який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засіданні свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позов (вх.№30881) просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому у відповідача відсутні правові підстави для оплати неякісно наданих позивачем послуг. Відповідач стверджує, що неодноразово пред'являла претензії та скарги до КП "Жилкомсервіс" і КП "Харківські теплові мережі" з приводу відсутності в приміщенні відповідача тепла на протязі грудня 2013 р. та січня 2013 р. Але, КП "Жилкомсервіс" не вчинив ніяких дій по відновленню подачі тепла до приміщення відповідача. У зв'язку з ненаданням послуг з постачання теплової енергії за вказаний період також не було проведено перерахунку оплати послуг. Відповідач також звертає увагу на те, що у позивача відсутні підписані з боку відповідача акти відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.06.2005 року між ОСОБА_1 та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, відповідач є власником нежитлового підвального приміщення загальною площею 401,7 кв.м. в п`ятиповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27).

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, що йому належить.

01.01.2005 р. між позивачем (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) було укладено тимчасовий договір №806 про постачання теплової енергії, із змінами, внесеними додатковою угодою від 01.11.2007 р. до договору, яка є його невід'ємною частиною (а.с.17-23).

Відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

На підставі п.10.4. договір пролонгований на 2013 рік.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Розрахунковим періодом в розумінні п.6.2. договору є календарний місяць, за результатами якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15 049,96 грн., стверджуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за тимчасовим договором №806 про постачання теплової енергії від 01.01.2005 р.

Перевіривши дані твердження позивача та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2012-2013 р.р. та тимчасового договору №806 про постачання теплової енергії від 01.01.2005 р., позивач здійснив постачання теплової енергії до приміщення відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому вони знаходяться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу.

На адресу відповідача позивачем було направлено відповідні рахунки на оплату спожитої теплової енергії на загальну суму 15 212,91 грн. (а.с. 11, 13, 15), які відповідачем не оплачено.

При цьому позивач у судовому засіданні та у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 15 049,96 грн.

Суд розглядає позовну вимогу КП "Харківські теплові мережі" про стягнення боргу у визначеному позивачем розмірі - 15 049,96 грн., не виходячи за межі позовних вимог.

Відповідач просить суд відмовити у позові, посилаючись на відсутність тепла у його приміщеннях на протязі грудня 2013 р. та січня 2013 р. Відповідач також стверджує, що у позивач не надав суду підписаних з боку відповідача актів відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2013 р., що свідчить про те, що відповідач не згоден з наданим розрахунком.

Перевіривши дані твердження відповідача, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Розрахунковим періодом в розумінні п.6.2. договору є календарний місяць, по результатами якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Отже, акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання за умовами даного договору є документом, який відповідним чином засвідчує факт надання послуги позивачем та її вартість.

Відповідач надав акт звірки відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання за період з січня 2013 р. по квітень 2013 р. (а.с.50), але він підписаний лише з боку позивача.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту надання послуги, передбаченої умовами договору. При цьому сама лише відсутність підписаного двостороннього акту не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права, у разі якщо господарський суд на підставі наданих сторонами та оцінених у сукупності доказів встановить факт її надання належним чином у встановлений договором строк.

Як було зазначено вище, факт постачання позивачем теплової енергії до приміщень відповідача підтверджується актом підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії №172/9741 від 17.10.2012 р. та актом відключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії №172/207 від 14.04.2013 р. (а.с. 10).

При цьому суд приймає до уваги, що система опалення всього будинку, в якому розташовані приміщення відповідача, єдина із системою опалення його приміщень і не має окремого теплового вводу.

З огляду на викладене, враховуючи і той факт, що відповідач не надав суду ані доказів звернення до КП "Харківські теплові мережі" з приводу відсутності в приміщенні відповідача тепла на протязі грудня 2013 р. та січня 2013 р., ані належних доказів відсутності тепла в приміщенні відповідача у вказаний період, суд вважає, що укладений сторонами тимчасовий договір №806 про постачання теплової енергії від 0101.2005 р. є дійсним і має виконуватися належним чином відповідно до його умов.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача станом на 25.07.2013 р. утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з лютого 2013 року по квітень 2013 рік включно в розмірі 15 049,96 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15 049,96 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 322, 509, 525, 526, 629, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, п/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) заборгованість в розмірі 15 049,96 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.