Рішення № 33339971, 05.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2013 Справа № 905/5648/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Єфремов С.В., за довіреністю

від відповідача1: не з'явився.

від відповідача2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя Миколаївської області

до відповідача 2 Приватного підприємства "Пантера", м. Донецьк

про стягнення з відповідача-1 боргу за договором про заміну боржника у зобов'язанні в розмірі 514378,51 грн. та стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 500,00 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ (далі- Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя Миколаївської області та відповідача 2 Приватного підприємства "Пантера", м. Донецьк про стягнення з відповідача 1 боргу за договором про заміну боржника у зобов'язанні в розмірі 514378,51 грн. та стягнення з відповідача 2 заборгованості в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань за договором про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) №1/13 від 15.04.2013р. та Відповідачем-2 грошових зобов'язань за договором поруки №04/07/13 від 04.07.2013р.

Правовою підставою позову Позивач визначив ст. ст. 175, 193, 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст.1, 2, 15, 22, 54, 55, 56, 57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

22 серпня 2013р. представник Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 500,00 грн.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позовних вимог відносно Відповідача-2 та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам: зазначена заява підписана представником Позивача, уповноваженим на вчинення таких дій довіреністю. У судовому засіданні судом роз'яснено Позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р., у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 заборгованості в розмірі 500,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги відносно Відповідача-1 в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №31207754 з відміткою про отримання.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013р. між Позивачем (Новий боржник) та Відповідачем-1 ( Первісний боржник) укладений договір №1/13 про заміну боржника у зобов'язання (переведення боргу), за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свої обов'язки ( в тому числі борг) за Договором оренди транспортного засобу №1-К від 18.04.2011р. в сумі 70 781,51грн.; Договором оренди транспортного засобу №2-К від 18.04.2011р. в сумі 85 927,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №3-К від 18.04.2011р. в сумі 94 970,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №4-К від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №5-К від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №6-К від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №1-П від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №2-П від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №3-П від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №4-П від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №5-П від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №6-П від 18.04.2011р. в сумі 103 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №31/05/12 від 31.05.2011р. в сумі 54 000,00грн.; Договором оренди транспортного засобу №31/05/12-1 від 31.05.2011р. в сумі 60 000,00грн (п.п.1.1.1-1.1.14).

Пунктом 1.2 Договору кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника у зобов'язанні, що виникли із Основних договорів, іншою особою (Новим боржником) і, підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на таку заміну в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору новий боржник приймає на себе зобов'язання, що випливають із умов Основних договорів: сплатити Кредитору суму заборгованості за фактично надані послуги оренди транспортних засобів у розмірі 1 292 678,51грн.

Пунктом 3.3.2 Договору на первісного боржника покладено обов'язок повернути Новому боржнику суму у розмірі, зазначену у п.2.1 цього договору до 31 травня 2013р.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п.5.1).

04 липня 2013р. між Позивачем та Відповідачем-2 укладений Договір поруки №04/07/13, за умовами п.1.1 якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «При бузький гранітний кар'єр», що виникли з договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) №1/13 від 15.04.2013р., укладеного між кредитором (ТОВ «Енергія плюс» та ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» (боржником).

Відповідно до п.3.1 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань на суму, рівну 500,00грн.

Через неналежне виконання відповідачем-1 договірних зобов'язань за Договором про заміну боржника у зобов'язання (переведення боргу) №1/13, у останнього виникла заборгованість в сумі 514 378,51грн.За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-1 514 378,51грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також умовами договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За приписами ст.521 Цивільного кодексу правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем-1 договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) №1/13 від 15.04.2013р., є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач-1 не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із повернення Новому боржнику суми у розмірі, зазначену у п.2.1 договору до 31 травня 2013р. відповідно п. 3.3.2 Договору про заміну боржника у зобов'язані (переведення боргу) №1/13 від 15.04.2013р.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань Відповідачем-1 утворилась заборгованість за Договором про заміну боржника у зобов'язані (переведення боргу) №1/13 від 15.04.2013р. та всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу доказів сплати цієї заборгованості відповідач не надав.

Наявний в матеріалах справи акт звіряння взаємних розрахунків станом на 18.07.2013р., підписаний сторонами без зауважень, підтверджує заборгованість Відповідача-1 в сумі 514 378,51грн

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача-1 боргу за договором про заміну боржника у зобов'язанні в розмірі 514378,51 грн.

За приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд зазначає, що дії Відповідача про визнання позовних вимог не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймаються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ до Приватного підприємства "Пантера", м. Донецьк про стягнення з Приватного підприємства «Пантера» заборгованості в розмірі 500,00 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя Миколаївської області про стягнення боргу за договором про заміну боржника у зобов'язанні в розмірі 514378,51 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя Миколаївської (56445, с. Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, вул. Степна, б. 1, ЄДРПОУ 31821994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78, ЄДРПОУ 32944752) заборгованість за договором про заміну боржника у зобов'язанні в розмірі 514378,51 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя Миколаївської (56445, с. Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, вул. Степна, б. 1, ЄДРПОУ 31821994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78, ЄДРПОУ 32944752) витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 287,57грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2013р.